П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/4568/22	

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (далі – ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) у в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2022:
№ 0028870701 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 2 095 720 грн;
№ 0028880701 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 12 318,20 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12  318,20 грн;
№ 0028890701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі – ПДВ) на суму 69 401 грн. 
Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, на проведення ГУ ДПС Волинській області документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету та прийняття, за її результатами, наведених податкових повідомлень – рішень.
Не погоджуючись з висновками, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної  перевірки, ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» наголошує  на тому, що вони засновані на припущеннях та перекручуванню фактів.
На переконання позивача, на підтвердження здійснення господарських операцій з придбання металопрокату в асортименті, труб, фланців, кругів, електроенергії, роботи з ремонту верстату, електромонтажної шафи, електродів, циліндро – конічних редукторів та інших ТМЦ надані усі первинні документи, що підтверджують задекларовані показники в декларації з ПДВ за січень 2022 та відомості щодо річної інвентаризації, станом на 01.01.2022, також до перевірки надавалася фотофіксація основних фондів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Волинській області від 07.09.2022:
№ 0028870701 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 2 095 720 грн;
№ 0028880701 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 12 318,20 грн;
№ 0028890701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 69 401 грн.
До того ж, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» судовий збір в сумі 24 810 грн.

Підставами для задоволення позову суд першої інстанції зазначив таке.
Досліджуючи доводи контролюючого органу про завищення ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ» податкового кредиту за господарськими взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції  вказав, що посадовим особам, що здійснювала податкову перевірку, на підтвердження реальності господарських операцій були надані: договори поставки та специфікації до договорів № 2021/09/01/01/01 від 01.09.2021, №9 2021/09/10/02 від 10.09.2021, платіжні доручення, що підтверджують оплату товару, видаткові накладні №68 від 24.12.2021 на суму 7 880 283,68 грн, в тому числі  ПДВ 1 313 380,61грн,  №69 від 24.12.2021 на суму 1 185 392,31 грн, в тому числі ПДВ 197 565,45 грн, товарно – транспортні накладні (далі-  ТТН) від 24.12.2021, договір з ФОП ОСОБА_2 , а також  надані усі регістри бухгалтерського обліку щодо зазначених операцій та письмові та усні пояснення.
Суд відкинув доводи контролюючого органу, що нереальність господарських операцій підтверджується неналежним чином складеними ТТН, зазначивши, при цьому, що неточності  та відсутність другорядної інформації в таких документах не може бути свідченням про нереальність господарської операції.

Також, суд не прийняв  до уваги доводи ГУ ДПС у Волинській області, що є належними доказами інформація про відсутність у ФОП ОСОБА_1 складів, місць зберігання товару, яка отримана з баз даних ДПС, ІС «Податковий блок», з Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН), а також із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На думку суду, інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, водночас відсутні докази, які б свідчили, що наявне у даного контрагента матеріально - технічне забезпечення було недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами.
Окрім того, суд першої інстанції поважав неправильним, за приписами підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, виключення із складу бюджетного відшкодування ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» сум  попередньої оплати товару на адресу контрагентів, на які були складені податкові накладні. Суд першої інстанції не  погодився з доводами ГУ ДПС у Волинській області, що Покупець не може претендувати, в таких випадках, на бюджетне відшкодування, оскільки може скористатися  правом, у випадку порушень строків поставки, відмовитися від товару та вимагати повернення коштів.
До того ж, суд звернув увагу, що всупереч вимогам  підпункту  «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України  контролюючий орган протиправно виключив зі складу бюджетного відшкодування суми, сплачені до державного бюджету при розмитненні товару при ввезені на митну територію України, що підтверджується  ВМД № 000594 від 29.01.2022 на суму ПДВ 92 372,91 грн (імпорт від CORODUR FUL.LDRAHT GMBH) та ВМД №000784 від 31.01.2022 на суму ПДВ 520 517,09 грн (імпорт від ROSSI S.p.A.), всього на суму 612 891 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з таких обставин.

ГУ ДПС у Волинській області наполягає, що ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» до перевірки не надало первинні документи бухгалтерського обліку що підтверджують:

дані рядка 16.1 Податкової декларації (розрахунку) з ПДВ за січень 2022 року
взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 , а саме  паспорт, інструкцію по встановленню,  експлуатації та обслуговуванню товару на російській або українській мовах, гарантійний талон;
оприбуткування придбаних ТМЦ на склад, наявність залишків ТМЦ на складах, використання ТМЦ в господарській діяльності підприємства, списання ТМЦ зі складського обліку;
документи, щодо передачі у виробництво сировини та її подальшого використання.
Також не надані, як заявляє контролюючий орган ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ» не представило до перевірки накази про затвердження норм витрат необхідної кількості  сировини, матеріалів, палива, енергії та інших видів ресурсів, що витрачаються на виробництво одиниці продукції (роботи), встановленої якості в існуючих умовах виробництва, в розрізі номенклатури готової продукції, калькуляції на виготовлення готової продукції, матеріали інвентаризації наявності товарно-матеріальних цінностей і устаткування.
Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить  про зосередження уваги контролюючого органу на господарських взаємовідносинах ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» з ФОП ОСОБА_1 , за якими сформований податковий кредит з ПДВ за січень 2022 в сумі 41  489 грн.
Так, ГУ ДПС у Волинській області указує, що видаткові накладні, складені ФОП ОСОБА_1 свідчать про реалізацію ним, на адресу ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ», значної кількості обладнання для цеху пресування.
Проте, як стверджує контролюючий орган, ФОП ОСОБА_1 не подано повідомлення форми 20-ОПП про складські приміщення, які необхідні для зберігання обладнання для цеху пресування.
Далі, ГУ ДПС у Волинській області зазначає, що аналізом ТТН, наданих до перевірки, встановлено, що пункт навантаження товарно – матеріальних цінностей, які придбавало ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ»          являлося: с. Жаботин, пункт розвантаження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 43а. Натомість у ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні об`єкти оподаткування.
Як пояснює даний податковий орган, ФОП ОСОБА_1 надав, на їх запит, пояснення та документи про те, що він здійснював зберігання майна, згідно відповідного договору №8/Л від 01.09.2016, укладеного з ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР».
ФОП ОСОБА_1 надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР» іншого речового права - оренда земельної ділянки, площею 2,0866 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення- для здійснення сільськогосподарської діяльності.
Однак, як указує скаржник, він не прийняв до уваги наведені пояснення та надані документи, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР» відсутні складські приміщення, необхідні для зберігання обладнання цеху пресування.
Резюмуючи викладене, скаржник наголошує, що відсутність документів, що підтверджують походження та якість обладнання, відсутність інформації щодо трудових ресурсів, наявних власних/орендованих приміщень, місць зберігання, складів, необхідних для ведення господарської діяльності, дає підстави для висновку, що господарські операції між ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» та ФОП ОСОБА_1 не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення та  свідчить про відсутність з боку ФОП ОСОБА_1 продажу обладнання для цеху пресування ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ».

Стосовно правильності визначення  обставин, що ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» слід відмовити у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 року на суму 2 095 720 грн, скаржник указує таке.
На думку контролюючого органу, є помилковим висновок суду першої інстанції про дотримання ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ»  підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, адже вказана норма врегульовує, що тільки у випадку отримання товару (послуги), сплачені за нього суми підлягатимуть бюджетному відшкодуванню.
Наступним доводом апеляції є те, що  підпунктом 69.29 пункту 69 підрозділу 10, розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.
Отож, ураховуючи, що  Миколаївська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, неможливо зробити висновок про правомірність заявленої суми від`ємного значення в рядку 16.1 Декларації з ПДВ

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляцію.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.
ГУ ДПС у Волинській області в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 провело документальну позапланову перевірку ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевірка проводилася  у зв`язку з поданням платником податку  за січень 2022 Декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, яке становить більше 100 000 грн. 
За результатами перевірки складено акт від 27.07.2022 № 2718/07-01/40396825, за висновками якого, встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4, пункту 200.14 статті  200 Податкового кодексу України.
Як засвідчено в акті наведені порушення призвели до  завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ,  заявленого на поточний рахунок платника податку у Декларації за січень 2022 року  (р.20.2.1) в розмірі 123 182 грн, а відтак і до  відсутності права на отримання бюджетного відшкодування  на загальну суму 2 095 720 грн.
Також контролюючим органом зазначається про завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за січень 2022 року (р.21) в сумі 69 401 грн та наголошується, що ПДВ, який підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 року складає 0 грн.
З акту перевірки вбачається, що підставами для висновків про порушення ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ», наведених вище норм податкового законодавства, стало, зокрема, господарські операції з придбанням ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» у ФОП ОСОБА_1 обладнання для цеха пресування. Період вказаних операцій, вересень – грудень 2021.
Контролюючий орган вважав, що господарські операції між ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» та ФОП ОСОБА_1 не мали правових наслідків, оскільки Постачальник товару не декларував складські приміщення для зберігання товару.
Надані документи та пояснення, з боку ФОП ОСОБА_1 , про те, що він здійснював зберігання майна на підставі договору №8/Л від 01.09.2016, укладеного з ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР», контролюючий орган до уваги не взяв, зазначивши, що ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР», за адресою , де здійснювалося навантаження товару, орендує земельну ділянку, площею 2,0866 га, але складських приміщень, необхідних для зберігання обладнання для цех пресування не має.
Також у посадових осіб контролюючого органу, при проведенні перевірки, виникли питання щодо транспортування товару від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ», яке здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2 .
Так, було встановлено, що  основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 за КВЕД 49.41 є вантажний автомобільний транспорт, стан платника податків за основним містом обліку. Перевезення товару на автомобілі – причепі DAF ВК0228 СМ здійснював водій ОСОБА_3 .
Як випливає з акта перевірки, підставою вважати господарську операцію з перевезення товару нікчемною, стало відсутність у штаті ФОП ОСОБА_2 найманих працівників, а також виплати водію ОСОБА_3  коштів за відповідне перевезення.
На підтвердження  реальності наведених вище господарських операцій, ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ» надало первинні документи бухгалтерського обліку. 
В акті перевірки є  таблиця, де міститься перелік таких документів.
В цьому переліку зазначено: договори поставки та специфікації до вказаних договорів № 2021/09/01/01/01 від 01.09.2021, №2021/09/10/02 від 10.09.2021, платіжні доручення, що підтверджують оплату товару, видаткові накладні №68, №69  від 24.12.2021, ТТН від 24.12.2021, договір перевезення з ФОП ОСОБА_2 , загально-оборотні відомості помісячно за липень 2021 року - січень 2022 року, обороти по субрахунках:10, 13, 15, 201, 231, 261, 281, 361, 362, 631,68, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 15, картки бухгалтерського рахунку 6131 за липень 2021 року – січень 2022, зокрема щодо постачальника ФОП ОСОБА_1 .
За всіма господарськими операціями були зареєстровані податкові накладні.
Проаналізувавши достовірність і правильність визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації), ГУ ДПС Волинській області дійшло висновку про її завищення на суму 192  583 грн, внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 101  482 грн.
Обґрунтовуючи відмову в наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 2  095  720 грн, контролюючий  орган, в акті перевірки перелічив ряд контрагентів позивача, які постачали йому товар за попередньою оплатою та зазначив, що за правилами  підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, платник податків має право на отримання бюджетного відшкодування тільки у випадку отримання товару.
Разом із тим, на переконання ГУ ДПС у Волинській області, попередня оплата, не дає підстав вважати, що товар буде посталений і не буде повернення авансу. 
Останнім доводом ГУ ДПС Волинській області, що міститься в акті перевірки є неможливість підтвердження ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» надходження ТМЦ, використання їх у господарської діяльності та наявність залишків, оскільки, зокрема, не проведена інвентаризація ТМЦ та устаткування.
В акті перевірки знаходиться відповідь ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ», на пропозицію контролюючого органу, провести інвентаризацію основних засобів, де вказано, що воно знаходиться на території проведення бойових дій і проведення таких дій є небезпечним. Було запропоновано ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» зупинити перевірку до припинення бойових дій та проведення в подальшому інвентаризації основних засобів.
Подані ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» заперечення на акт перевірки, залишилися без задоволення та 07.09.2022 ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкові повідомлення – рішення:
- №0028870701 від 07.09.2022  про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 року на суму 2    095 720 грн;
- №0028880701 від 07.09.2022 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року на суму 123 182 грн;
- №0028890701від 07.09.2022 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 69 401 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Податковим кодексом України закріплено право платника податків на податковий кредит - як суму, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (підпункт 181 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України).
Підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Отже, за змістом норм статті 198 Податкового кодексу України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 1 статті 200 Податкового кодексу  України , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За пунктом 200.4 цього Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а)          враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1. 3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б)          або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1. 3 статті 200 - 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в)          та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вирішуючи правомірність формування ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» податкового кредиту та оцінюючи наведені сторонами аргументи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідаючи на доводи скаржника про те, що позивач не підтвердив придбання у з ФОП ОСОБА_1 обладнання для цеху пресування, що виразилося у ненаданні  паспорта цього обладнання, інструкції щодо його встановлення,  експлуатації та обслуговування на російській або українській мовах, гарантійний талон, колегія суддів установила таке.
Відповідно до статті 1 Закону №996 – ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті  9 Закону №996 – ХІV пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995).
Отож, є обґрунтованим довід суду першої інстанції, що  перелічені вище документи, які контролюючий орган вимагав від платника податків  не відносяться до первинної документації.
Також колегія суддів не погоджується з доводами контролюючого органу, що відсутність декларування ФОП ОСОБА_1 складських приміщень   для зберігання товару, який  підлягає реалізації, є свідченням того, що господарська операція постачання товару на адресу ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» не відбулася. Як зазначає контролюючий орган таку інформацію він отримав від інформаційних баз ДПС.  
Існує послідовна та усталена практика Верховного Суду про те, наведені вище факти носять інформативний характер та не доводять наявності порушень податкового законодавства позивачем. Контролюючий орган не перевірив пояснення ФОП ОСОБА_1 про укладений, з ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР», договір на зберігання обладнання, обмежившись тим, що за ТОВ «ОЛІЯ- ЦЕНТР» також не зареєстровані об`єкти нежитлової нерухомості.
За таких обставин відсутні докази, які б свідчили, що ФОП ОСОБА_1 за наявними у нього трудовими ресурсами та матеріально - технічного забезпечення не міг здійснити поставку відповідного обладнання.

Досліджуючи доводи ГУ ДПС у Волинській області про те, що ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ» до перевірки не надало первинні документи бухгалтерського обліку що підтверджують  рядок 16.1 Податкової декларації (розрахунку) з ПДВ, оприбуткування придбаних ТМЦ на склад, наявність залишків ТМЦ на складах, використання ТМЦ в господарській діяльності підприємства, списання ТМЦ зі складського обліку, документи, щодо передачі у виробництво сировини та її подальшого використання колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 28.01.2016 №21 суму від`ємного значення податку, що зараховують до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 податкової декларації з ПДВ), відображають у рядку 21 податкової декларації з ПДВ та переносять до рядка 16.1 податкової декларації з ПДВ наступного звітного (податкового) періоду (пп. 5 п. 5 р. V Порядку № 21).
ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» виконало пропозицію контролюючого органу надати перелічені вище документи та пояснення, а саме розшифрувало рядок 1 та рядок 2.1  Декларації з ПДВ за січень 2022, надало регістри бухгалтерського обліку для підтвердження рядка 16.1, надало вибірковий реєстр придбання на підтвердження оприбуткування  придбаних ТМЦ, а саме за найбільшими сумами постачання, інвентаризаційні описи, складені за результатами інвентаризації за 2021 рік.
Щодо неподання річної фінансової звітності за 2021 рік, ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ» зазначило, що станом на липень2022 року не працює, оскільки знаходиться   на території проведення бойових дій, вказує що проведення інвентаризації є небезпечним, а також про те, що не має доступу до всіх документів, про відсутність технічної можливості їх сканування та надання  на запит контролюючому органу.
Контролюючий орган, ураховуючи, що ТОВ «Д. ЕНЕРДЖИ», відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасові окупації, оточенні, блокуванні, пропонує застосувати до спірних правовідносин приписи підпункту 69.29, пункту 69 підрозділу 10, розділу ХХ «Перехідні положення»  Податкового кодексу України  що суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.
Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що ТОВ  «Д.ЕНЕРДЖИ» надало увесь пакет документів, що підтверджує його право на бюджетне відшкодування.

Аналізуючи доводи скаржника про те, що  попередня оплата товару, не дає право Покупцю отримати відповідне бюджетне відшкодування, адже за правилами  підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України,  платник податків має право на отримання бюджетного відшкодування тільки у випадку отримання товару, суд апеляційної інстанції вказує наступне. 
Як мовилося вище, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 
За логікою даної статті, при попередній оплаті Покупцем товару, у нього виникає право на податковий кредит, а перевищення податкового кредиту над податковими зобов`язаннями надає право претендувати на бюджетне відшкодування ПДВ.
Як свідчить акт перевірки, зі складу бюджетного відшкодування, контролюючим органом, були виключені митні платежі, сплачені  до державного бюджету в сумі612  891 грн,  при розмитненні товару, оскільки відбувалася з боку ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» попередня оплата.
Як наголошує Державна податкова служба України для одержання права заявити суму ПДВ до бюджетного відшкодування повинні бути дотримані такі умови:
відсутність податкового боргу (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України);
сума податку має бути фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;
сума податку не повинна перевищувати суму реєстраційного ліміту СЕА ПДВ, обчислену відповідно п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Докази, що наявні в матеріалах справи, свідчать про дотримання платником податку, в особі, ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ», наведених умов.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
За результатами апеляційного провадження, розподіл судових витрат не проводиться

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д. ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Ю. М. Градовський

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 16.04.2024.