ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа№391/737/20
провадження№51-342км24
ВерховнийСуд колегією суддів Другої судової палати Касаційногокримінальногосуду у складі:
головуючого                                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                              ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 ,
заучастю:
секретарясудовогозасідання                   ОСОБА_4 ,
потерпілого                                                     ОСОБА_5 та
представникапотерпілого                       ОСОБА_6 (у режимівідеоконференції),
прокурора                                                   ОСОБА_7 ,
розглянувувідкритомусудовомузасіданнікасаційнускаргупрокурора, якийбравучастьурозглядісправивсудахпершоїтаапеляційноїінстанцій, з доповненнями до неї заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури наухвалиБобринецькогорайонногосудуКіровоградськоїобластівід15 серпня 2023 року таКропивницькогоапеляційногосудувід24 жовтня 2023 року укримінальномупровадженні, внесеномудоЄдиногореєструдосудовихрозслідувань(далі - ЄРДР) за№ 12018120180000224, за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Зелене КомпаніївськогорайонуКіровоградськоїобласті, жителясмт Компаніївкицього          АДРЕСА_1 , такого, щоне маєсудимості,
увчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 Кримінального кодексуУкраїни(далі - КК),
Зміст оскарженихсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини
УхвалоюБобринецькогорайонногосудуКіровоградськоїобластівід15 серпня 2023 року кримінальнепровадженнящодо    ОСОБА_8 зайогообвинуваченнямувчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК, закритонапідставіп. 10. ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексуУкраїни(далі - КПК) узв`язкуіззакінченнямстрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 КПК, післяповідомленняособіпропідозру.
Кропивницькийапеляційнийсудухвалоювід24 жовтня 2023 року зазначенуухвалумісцевогосудувпорядкуч. 2 ст. 404 КПК змінивучастинівизначенняпідставдлязакриттякримінальногопровадження№ 12018120180000224 щодо    ОСОБА_8 тапостановивзгаданекримінальнепровадженнязакритиузв`язкузтим, щострокдосудовогорозслідування, визначенийст. 219 КПК, закінчивсята жоднійособінебулоповідомленопропідозру, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284  КПК. Урештіухвалузалишенобез змін. 
Вимоги касаційноїскаргитаузагальненідоводиособи, якаїїподала, атакожпозиціїіншихучасниківкримінальногопровадження
Укасаційнійскарзіпрокурор, посилаючисьнанеправильнезастосуваннякримінальногозаконутаістотніпорушеннякримінальногопроцесуальногозакону, проситьскасуватиухвалимісцевогойапеляційногосудіввід 15 серпня і 24 жовтня2003 року відповіднотапризначитиновийрозглядусудіпершоїінстанції. Аргументуючисвоївимоги, авторскарги стверджуєпроте, щосудинижчихінстанційналежнонеоцінилинаявніупровадженнідокази, що стосуються перебігустрокудосудовогорозслідуваннятамоментуйогозавершення. Напереконанняпрокурораобвинувальнийактбулонаправленодо суду вмежахвизначеногослідчимсуддеюстрокудосудовогорозслідування. Обґрунтовуючи правомірність відновлення слідчим досудового розслідування, касатор серед іншого посилається на те, що ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року та продовження строків досудового розслідування від  09 жовтня 2020 року не були оскаржені. Водночас, зазначаючи про обов`язковість до виконання органом досудового розслідування згаданої ухвали слідчого судді від  30 вересня 2020 року, сторона обвинувачення вказує на законодавчу заборону на оскарження таких рішень. Поміж з тим прокурор посилається на допущене місцевим судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, як зазначає автор скарги, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК (у редакції Закону від 28 серпня 2018 року) за класифікацією відносилося до злочину середньої тяжкості, натомість суд помилково кваліфікував його як нетяжкий злочин, що на думку прокурора потягло застосування закону, який не підлягав застосуванню. Також сторона обвинувачення звертає увагу на наявні в ухвалі апеляційного суду помилки у викладених датах.
У доповненнях до касаційної скарги заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , доводи яких фактично аналогічні доводам, викладеним у поданій прокурором касаційній скарзі, не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого та апеляційного судів від 15 серпня та 24 жовтня 2023 року через порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У додаток прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції не вказав мотиви і підстави необґрунтованості доводів прокурора щодо незаконності ухвали місцевого суду. На переконання сторони обвинувачення справу з обвинувальним актом було скеровано до суду у межах законно продовженого 09 жовтня 2020 року строку досудового розслідування, проте доводи прокурора з цього питання залишилися поза увагою апеляційного суду. Також, на думку прокурора абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (у редакції, що діяла на час перегляду апеляційного провадження) може застосовуватися лише на стадії досудового розслідування виключно слідчим, дізнавачем і прокурором, а тому апеляційний суд, визнавши закриття місцевим судом кримінального провадження обґрунтованим,незаконно змінив ухвалу від 15 серпня 2023 року в частині підстав для закриття кримінального провадження, керуючись цією нормою. Вважає, що оспорювана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей  370, 419 КПК.
Запереченьнакасаційнускаргупрокурора та доповнення до неї відіншихучасниківсудовогопровадженняненадходило.
Учасникамкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду. Клопотаньпройоговідкладеннядо судукасаційноїінстанціїненадходило. 
Позиції учасниківсудовогопровадженнявсудовомузасіданнісудукасаційноїінстанції
Прокурорпідтрималакасаційнускаргуздоповненнямидонеїтапросиласкасуватиоскарженіухвалимісцевоготаапеляційногосудівіпризначитиновийрозглядусудіпершоїінстанції, потерпілийтайогопредставниквважализаявленікасаційнівимогисторониобвинуваченняобґрунтованими.
Мотиви Суду
Заслухавшидоповідьсудді, поясненнясторін, перевірившиматеріаликримінальногопровадженнятадоводи, викладенів касаційнійскарзі та доповненні до неї, колегіясуддівдійшлависновку, щоподанаскаргане підлягає задоволеннюзоглядуна таке. 
Статтею370 КПК визначеновимогистосовнозаконності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннямикримінальногопроцесуальногозакону, щозакріпленіустаттях219, 294-295 КПК, законодавець визначивстрокидосудовогорозслідування, порядокїхобчисленнятапродовження.
Відповіднодоп. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудоверозслідування- стадія кримінальногопровадження, якапочинаєтьсязмоментувнесеннявідомостей
прокримінальнеправопорушеннядоЄРДРі, серед іншого, закінчуєтьсянаправленнямдосудуобвинувальногоакта.
Згідно зіст. 113 КПК процесуальністроки - це встановленізаконом або відповіднодо нього прокурором, слідчим суддею абосудом проміжки часу, у межах яких учасникикримінального провадження зобов`язані(мають право) прийматипроцесуальні рішення чивчиняти процесуальні дії. Будь-якапроцесуальна дія абосукупність дій підчас кримінального провадження мають бутивиконані без невиправданоїзатримки і вбудь-якому разіне пізніше граничногостроку, визначеного відповіднимположенням цього Кодексу.
Статтею 219 КПК (у редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. При цьому строкдосудовогорозслідуваннязмоментувнесеннявідомостейпрокримінальнеправопорушеннядоЄРДРдодняповідомленняособіпропідозрустановить: 1) 12 місяців- у кримінальному провадженніщодозлочинуневеликоїабосередньоїтяжкості; 2) 18 місяців- у кримінальномупровадженніщодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Вказаний строк може бути продовженийу порядку, передбаченому§ 4 глави24 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжено до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження та до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За приписами ч. 5 зазначеної норми Закону передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК. При цьому строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Положеннями ч. 3 ст. 295^1 КПК визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Закінченнястрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 КПК (у редакціїзакону, яка діяла на час вчинення злочину), післяповідомленняособіпропідозру, крімвипадкуповідомленняособіпропідозруу вчиненнітяжкогочиособливотяжкогозлочинупротижиттятаздоров'я особи, атакожуразізакінченнятакогостроку, колижоднійособінебулоповідомленопропідозру, є підставою длязакриттякримінальногопровадження(п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (у редакції закону на час прийняття процесуальних рішень судами нижчих інстанцій).
Згіднозположеннямип. 2 ч. 3 ст. 314 КПК (у редакції закону, яка діяла на час ухвалення оскаржених судових рішень) упідготовчомусудовомузасіданнісудмаєправозакритипровадженняувипадкувстановленняпідстав, передбаченихпунктами5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження,згіднозреєстромматеріалівдосудовогорозслідування 10 вересня 2018 рокуза заявою      ОСОБА_5 за   фактомспричиненняйому тілесних ушкодженьдо ЄРДР за № 12018120180000224 буловнесено відомостіпро вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК (т. 1 а. п. 1-4). 
Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області      ОСОБА_10 постановою від 12 грудня 2019 року на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК закривзгадане кримінальнепровадженнявід 10 вересня 2018 рокуу зв'язку з тим, що строкдосудовогорозслідування, визначенийстаттею 219 КПК, закінчився10 вересня2019 рокута жодній особі не було повідомленопро підозру (т. 1  а. п. 72-73).
СлідчийсуддяКомпаніївськогорайонногосудуКіровоградськоїобластіза скаргою потерпілого ОСОБА_5 ухвалоювід30 вересня 2020 року скасувавзазначенупостановуслідчоговід12 грудня 2019 року ізобов`язавзаступника начальника відділення поліції - начальника СВ Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області      ОСОБА_10 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120180000224 від  10 вересня 2018 року та здійснити усі необхідні слідчі дії й прийняти законне рішення (т. 1 а. п. 74-79).
Післяскасуванняпостановислідчогопрозакриттякримінальногопровадження, заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області      ОСОБА_10 запогодженнямізкерівникомобласноїпрокуратури08 жовтня 2020 року звернувсядосудуізклопотаннямпропродовженнястрокудосудовогорозслідуваннявказаногокримінальногопровадженнянашістьмісяців(т. 1 а. п. 81-84).
УхвалоюслідчогосуддіКомпаніївськогорайонногосудуКіровоградськоїобластівід09 жовтня 2020 року клопотаннясторониобвинуваченнязадоволено, продовженострокдосудовогорозслідуванняузгаданомукримінальномупровадженнінашістьмісяців, тобтодо08 квітня 2021 року.
Надалі, 18 та 27 листопада2020 року     ОСОБА_8 булоповідомленопропідозру, затвердженообвинувальнийакттаскерованоцейактдосуду, кудивінфактичнонадійшов30 листопада 2020 року.
БобринецькийрайоннийсудКіровоградськоїобласті15 серпня 2023 року, розглянувшиупідготовчомузасіданніклопотання    ОСОБА_8 прозакриттякримінальногопровадження, зазначенеклопотаннязадовольнивта, зурахуваннямзмін, внесених24 жовтня 2023 року апеляційнимсудом, напідставіабз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закривкримінальнепровадженняу зв`язкуіззакінченнямстрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 цього Кодексу, танеповідомленняжоднійособіпропідозру.
Приймаючитакерішеннямісцевийсудвиходивзтого, щоклопотанняпропродовженнястрокудосудовогорозслідуванняслідчийподавдосудупозамежамивизначеногост. 219 КПК строку, авідтак, враховуючиположенняч. 5 ст. 294 КПК, намоментповідомлення    ОСОБА_8 пропідозрутаскеруванняобвинувальногоактадосудустрокдосудовогорозслідуванняуційсправізакінчився. Крімтого, повідомлення    ОСОБА_8 про підозрупісля спливу строку досудовогорозслідуваннявиключалонабуттяостаннімпроцесуальногостатусуобвинуваченого.
Наведені в касаційній скарзі та доповненні до неї твердження сторони обвинувачення, проте, що обвинувальнийакт щодо     ОСОБА_8 був направленийдо суду в межах строку досудовогорозслідуванняє безпідставними.
Так, перевіркоюматеріалівпровадженнявстановлено, що10 вересня 2018 року до ЄРДРза № 12018120180000224 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, яке начасйогоскоєннявідповіднодост. 12 цього Кодексувідносилосядо злочинусередньоїтяжкості. 
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину) строк досудовогорозслідуваннядля вказаногокримінальногопровадженнястановив 12 місяцівз моменту внесення відомостейдо ЄРДР до дня повідомленняособі про підозру. Вказаний строк не зупинявся.
Отже, встановлений законодавцем граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120180000224 закінчився 10  вересня 2019 року.
ЗаправиламиКПКпитаннящодопродовженнястрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 КПК, маєбутивирішеновиключнодоспливуцьогостроку; строкдосудовогорозслідування, якийзакінчився,поновленнюне підлягає.
Водночас, попри процесуальну заборону на поновлення строку досудового розслідування, який закінчився, слідчий запогодженнямізкерівникомобласноїпрокуратури08 жовтня 2020 року (зі спливом24 місяців 28 днів з моменту внесення відомостейдо ЄРДР) звернувсядосудуізклопотаннямпропродовженнястрокудосудовогорозслідуваннявказаногокримінальногопровадження, якевсупереч вимогам статей 219, 294, 295^1 КПК 09 жовтня2020 рокубуло задоволено слідчимсуддеюКомпаніївського районного судуКіровоградськоїобласті.
Отже, висновок Бобринецького районного суду Кіровоградської області щодо звернення прокурором із обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування та про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є правильним.
Апеляційний суд, переглянувши вказане кримінальне провадження щодо     ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого    ОСОБА_5 - адвоката    ОСОБА_6 , погодився із висновком суду першої інстанції, змінивши йоголишевчастинівизначенняпідставдлязакриттякримінальногопровадження, та, належним чином обґрунтувавши своє рішення з наведенням відповідних мотивів, на законних підставах залишив апеляційні скарги без задоволення. Постановляючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді від 09 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018120180000224 суперечила вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК, а тому повідомлення ОСОБА_8 про підозру після закінчення строку досудового розслідування та направлення прокурором обвинувального акта до суду поза межами цих строків тягло за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а отже, кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість таких висновків судів попередніх інстанцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, правомірно закрив у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , оскільки на момент закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Повноваження суду закрити у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК прямо встановлено ст. 314 КПК, а тому доводи касаційної скарги прокурора про відсутність у суду таких повноважень є необґрунтованими.
Доводисторони обвинувачення проправомірністьвідновленняслідчимдосудовогорозслідування, оскількиухвалислідчогосуддіпроскасуванняпостановипрозакриттякримінальногопровадженнявід30 вересня 2020 року та продовження строківдосудовогорозслідуваннявід9 жовтня 2020 року не були оскарженістороноюзахисту є неспроможнимита не ґрунтуються на законі.
Відповіднодоположеньч. 3 ст. 307, ч. 9 ст. 295^1 КПК згаданіухвалислідчогосуддіоскарженнюнепідлягають.
Що стосується посилань прокурора на помилковість зазначення місцевим судом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК, відноситься до нетяжкого злочину, а також нанаявнівухваліапеляційногосудупомилкиу викладенихдатах, тоціпомилки не є істотними, не впливають на правильність прийнятих по суті рішень і не тягнуть їх скасування.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що, на переконання прокурора, виразилися у залишенні апеляційним судом поза увагою допущених судом першої інстанції порушень та у ненаданні відповіді на доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, в ході касаційного розгляду не встановлено.
Колегіясуддіввважає, щооскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій за змістом не суперечать вимогам статей 370, 372, 419 КПК.
Уходіперевіркиматеріалівпровадженняколегіясуддівкасаційногосудуне встановилапідставдлязадоволеннякасаційноїскаргипрокурора.
Враховуючинаведене, істотних порушеньвимогкримінальногопроцесуальногозакону, якібиперешкодиличимоглиперешкодитисудуповнойусебічнорозглянутипровадженняіпостановитизаконне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.
Керуючисьстаттями433, 434, 436, 441, 442 КПК, ВерховнийСуд
ухвалив:
Ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, з доповненнями до неї заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури- без задоволення.
ПостановаВерховногоСудунабираєзаконноїсилизмоментуїїпроголошення, є остаточноютаоскарженнюнепідлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                     ОСОБА_3