УХВАЛА

27 травня 2024 року  
м. Київ

справа №160/3343/21
адміністративне провадження №Зн/990/12/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - ТОВ «Фірма «Фідея») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
-визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020., викладену у листі №732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
-визнати погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
-визнати неправомірною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020, викладену у листі № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
-визнати погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
-визнати неправомірною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020, викладену у листі      № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
-визнати погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
-визнати неправомірною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020, викладену у листі № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;
-визнати погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;
-визнати неправомірною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., викладену у листі № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;
-визнати погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020, виданий ТОВ «Фірма «Фідея».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020, викладену у листі № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614538 від 16.11.2020, виданого ТОВ «Фірма «Фідея».

Визнано протиправною відмову МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020 , викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021. Зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614541 від 16.11.2020, виданого ТОВ «Фірма «Фідея».

Визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020, викладену у листі № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021. Зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614542 від 16.11.2020, виданого ТОВ «Фірма «Фідея».

Визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020, викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021. Зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614539 від 16.11.2020, виданого ТОВ «Фірма «Фідея».

Визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020, викладену у листі № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021. Зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614898 від 16.11.2020, виданого ТОВ «Фірма «Фідея».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Верховним Судом, постановою від 06.02.2024, касаційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/3343/21 скасовано. Провадження у справі №160/3343/21 закрито.

До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 

Частиною другою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Враховуючи те, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, яким закрито провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заява відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строки визначені статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/3343/21.

Встановити десятиденний строк для подачі відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду