УХВАЛА
 
14 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/38/21
провадження № 61-10158св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Гудими Д. А., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - Київська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто»
розглянув у порядку письмового провадження клопотання Київської міської ради про проведення судового засідання у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити  та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, приведення її у придатний для використання стан за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, за участю представника Київської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Київська міська рада звернулася до суду із позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського  міського нотаріального округу Падалки Р. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» (далі - ТОВ «Курсор-Авто»), третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково.  Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в частині відмови Київській міській раді у позові до ОСОБА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в частині відмови Київській міській раді у позові до ТОВ «Курсор-авто» скасовано, провадження у справі за позовом Київської міської ради до ТОВ «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан - закрито. Роз`яснено Київській міській раді, що розгляд справи у цій частині позовних вимог віднесено до господарської юрисдикції.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в частині відмови Київській міській раді у позові до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. залишено без змін.
У липні 20234 року Київська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від                   27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 758/38/21 з Подільського районного суду м. Києва.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від Верховного Суду від 04 грудня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У поданій касаційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання за участю представника Київської міської ради.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Київської міської ради про проведення судового засідання з викликом представника позивача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	Д. А. Гудима	
 	В. М. Коротун	
 	Є.В. Краснощоков	
 	В. І. Крат