ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2822/24 Справа № 214/4435/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П., 

учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ транс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Північтранс»
треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4435/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року (суддя Попов В.В.), ухвалене в приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послались на те, що 18.06.2018 року, біля буд. АДРЕСА_1 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Рута СПВ-20», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Kia Ceed», н/з НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який після зіткнення по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», н/з НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Після цього, водій автобуса «Рута СПВ-20» втратив змогу безпечно керувати автомобілем, в результаті чого по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 15 січня 2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнано винним. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Рута СПВ-20» на момент ДТП була застрахована у ТдВ «Страхове товариство «Домінанта». Згідно експертного дослідження, розмір збитків, завданих володільцю автомобіля «Kia Ceed», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складає 119052 грн. 73 коп., крім того позивачем сплачено за надання звіту про оцінку майна 1500 грн. 00 коп. На теперішній час автомобіль відремонтовано, вартість ремонту склала 90778 грн. 50 коп. Згідно експертного дослідження розмір збитків, завданих володільцю автомобіля «Kia Sorento», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 складає 68483 грн. 00 коп., яким також сплачено за надання звіту про оцінку майна 1500 грн. 00 коп. На теперішній час автомобіль відремонтовано, вартість ремонту становить 60298 грн. 00 коп. У зв`язку із викладеним, відповідачі мають відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Крім того, позивачі зазначали, що їм було завдано також моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях та душевних переживаннях після аварії. Протягом тривалого часу у зв`язку із пошкодженням автомобілів позивачам доводилось шукати кошти на їх відновлення, через що тривалий час не можливо було користуватись транспортними засобами, що в свою чергу порушило нормальні життєві зв`язки позивачів та вони були вимушені витрачати додаткові зусилля для організації життя. 

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 119 052 грн. 73 коп. матеріальних збитків та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 68 483 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково:стягнуто з ТДВ «СТ 2 «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 98 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 979,99 грн. Стягнуто з ТОВ «Північ транс» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 052,73 грн. та судовий збір у розмірі 210,53 грн. Стягнуто з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 68 483, 00 грн. та судовий збір у розмірі 689, 73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Рута» була забезпечена страховим полісом, а отже, виходячи з сум оціненої шкоди, відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхової суми підлягає стягненню з ТдВ «Страхова компанія «Домінанта». Враховуючи, що факт перебування особи, яка винна у завданні шкоди, у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Північ транс», суд вважав, що відшкодування різниці між оціненою шкодою та страховим відшкодуванням повинне здійснити саме це підприємство. Крім того, оскільки відшкодовувати моральну шкоду має особа винна у її завданні та враховуючи, що позовні вимоги до винуватця ДТП позивачами не було пред`явлено, тому позовні вимоги про стягнення на користь позивачів сум моральної шкоди не були задоволені.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Північ транс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просили рішення суду змінити, збільшивши в частині суми стягнення матеріальної шкоди та задовольнити суму моральної шкоди. 

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної карги ТОВ «Північ транс» зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що  позивачами заявлялось солідарне стягнення шкоди з страховика та страхувальника, але законодавство України не передбачає солідарного відшкодування шкоди. Судом не встановлено факту працевлаштування водія ОСОБА_3 в ТОВ «Північ транс» та використання ТОВ «Північ транс» транспортного засобу «РУТА» на момент ДТП. Також судом не враховано, що стягненню підлягає сума вартості ремонтних робіт, у відповідності до вимог статті 1192 ЦК, а не розміру збитків, згідно експертного дослідження, так як, сума є значно завищеною. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ТдВ «СК «Домінанта» містить інформацію про ліміт відповідальності (страхова сума) за шкоду завдану майну – 100 000,00 грн. та про розмір франшизи, який складає 1 000,00 грн. Отже, з ТдВ «СК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхової суми (ліміту відповідальності), за відрахуванням суми франшизу, а саме 99 000,00 грн., а не 98 000,00 грн.

Позивачі в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції не надав належно оцінки всім доказам, просили збільшити стягнуті суми у відповідності до сум, які зазначені в позовній заяві. Також зазначають, що їм була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях після аварії, яка має бути стягнена з відповідачів.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

На адресу апеляційного суду від ТОВ «Північ транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому відповідач ТОВ «Північ транс» просить апеляційну скаргу в частині вимоги ОСОБА_2 повернути заявнику, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Kia Ceed», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля «Kia Sorento», н/з НОМЕР_3 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, встановлено вину водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.06.2018 року, за участю транспортного засобу «Рута – СПВ-20», н/з НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобілів «Kia Ceed», н/з НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та «Kia Sorento», н/з НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі було закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно Звіту про оцінку майна №056/МУ-18 від 10.07.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Kia Ceed», н/з НОМЕР_2 , становить 119052 грн. 73 коп.

Згідно Звіту про оцінку майна №048/МУ-18 від 03.07.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Kia Sorento», н/з НОМЕР_3 , становить 68483 грн. 00 коп.

Відповідальність водія транспортного засобу «Рута СПВ-20», н/з НОМЕР_1 , забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0653275, виданим ТдВ «Страхова компанія «Домінанта», згідно якого: строк дії полісу з 03.07.2017 року до 02.07.2018 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн. 00 коп. та за шкоду, заподіяну майну – 100000 грн. 00 коп., розмір франшизи – 1000 грн. 00 коп.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Північ транс» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі вказаним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Рута» була забезпечена страховим полісом, а отже, виходячи з сум оціненої шкоди, відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхової суми підлягає стягненню з ТдВ «Страхова компанія «Домінанта». Враховуючи, що факт перебування особи, яка винна у завданні шкоди, у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Північ транс», суд вважав, що відшкодування різниці між оціненою шкодою та страховим відшкодуванням повинне здійснити саме це підприємство. Крім того, оскільки відшкодовувати моральну шкоду має особа винна у її завданні та враховуючи, що позовні вимоги до винуватця ДТП позивачами не було пред`явлено, тому позовні вимоги про стягнення на користь позивачів сум моральної шкоди не були задоволені.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Північ транс» слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу позивачів - залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2018 року за участю транспортних засобів сторін у справі, а також винуватості водія ОСОБА_3 у її скоєнні, учасниками справи не заперечується та визнаються. Сторонами у справі також не заперечується, що Відповідальність водія транспортного засобу «Рута СПВ-20», н/з НОМЕР_1 , забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0653275, виданим ТдВ «Страхова компанія «Домінанта», згідно якого: строк дії полісу з 03.07.2017 року до 02.07.2018 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн. 00 коп. та за шкоду, заподіяну майну – 100 000 грн. 00 коп., розмір франшизи – 1000 грн. 00 коп.

Предметом спору у цій справі є стягнення з винуватця ДТП та його страховика солідарно відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 22 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18).

Згідно зі статтею 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6. статті 36 Закону № 1961-IV).

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаний із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно вирахував відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхової суми (ліміту відповідальності), а саме: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ТдВ «СК «Домінанта» містить інформацію про ліміт відповідальності (страхова сума) за шкоду завдану майну – 100 000,00 грн. та про розмір франшизи, який складає 1 000,00 грн. Отже, з ТдВ «СК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхової суми (ліміту відповідальності), за відрахуванням суми франшизу, а саме 99 000,00 грн., а не 98 000,00 грн.

Апеляційний суд не погоджується з розрахунком відшкодування завданої матеріальної шкоди, який підлягає стягненню с ТдВ «СК «Домінанта» та ТОВ «Північ транс» на користь ОСОБА_1 , та вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині. 

Що ж до доводів апеляційної скарги ТОВ «Північ транс» про невірність, недостовірність та незаконність Звітів про оцінку майна, колегією суддів не приймається до уваги дані твердження, оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції, відповідач ТОВ «Північ транс» не подавав до суду клопотання про призначення по справі відповідної судової експертизи на спростування висновків Звіту про оцінку майна № 048/МУ-18 від 03.07.2018 року та Звіту про оцінку майна № 056/МУ-18 від 10.07.2018 року, які відповідають як положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, так і положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Доказів протилежного під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Північ транс» щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди колегією суддів також не беруться до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями статті 266 ЦПК України, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, суд повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Тлумачення статей 540 та 541 ЦК України дає підстави для висновку, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому стягувач у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість, солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також страховий поліс, не передбачає солідарного обв`язку страхувальника та страховика відшкодовувати страхове відшкодування потерпілому.

Отже, судом першої інстанції вірно проведено стягнення з відповідачів, а доводи апелянта, про вихід судом першої інстанції за рамки позовних вимог є невірним, оскільки, судом не було змінено ні предмета, ні об`єкта позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги ТОВ «Північ транс» про недоведеність перебування водія транспортного засобу «Рута» ОСОБА_3  у трудових відносинах із ТОВ «Північ транс», оскільки  у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, згідно встановлених судом анкетних даних ОСОБА_3 останній працює водієм ПАТ «Північтранс». Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи, що факт перебування особи, яка винна у завданні шкоди, у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Північ транс» є доведеним, отже, відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 різницю між оціненою шкодою та страховим відшкодуванням має ТОВ «Північ транс».

Доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні тільки в частині матеріальної шкоди, яка повинна бути стягнута с ТдВ «СК «Домінанта» та ТОВ «Північ транс» на користь ОСОБА_1 .

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ТдВ «СК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі не 98 000 грн. 00 коп., 99 000 грн. 00 коп., так як, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0653275, виданим ТдВ «Страхова компанія «Домінанта», розмір франшизи становить 1000 грн. 00 коп. Отже, з ТОВ «Північ транс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди у розмірі не 21 052 грн. 73 коп., а 20 052 грн. 73 коп. 

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Північ транс» та частковій зміні рішення суду першої інстанції лише на 1 000 грн., колегія суддів вважає за недоцільне здійснювати перерозподіл судових витрат та стягнення судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на їх незначний розмір.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс», задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 98 000 грн. 00 коп. до 99 000 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч) грн., та в частині відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 21 052 грн. 73 коп. до 20 052 грн. 73 коп. (двадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 73 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий  О.О.Тимченко

Судді   Я.М.Бондар

В.П.Зубакова