КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 752/22905/19
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5798/2024                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
8 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                   судді-доповідача               Рейнарт І.М. 
                                   суддів                                 Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
                                  при секретарі                     Ящуку Д.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лакусти Олексія Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року (суддя Хоменко В.С.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»,  ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,
 
встановив:
у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», кредитний договір № 00096/FK від 17 квітня 2008 року недійсним; визнати укладений між ним та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», договір поруки № 00096 від 30 березня 2009 року недійсним; вирішити питання про розподіл судових витрат.
            Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 8 листопада 2019 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
            Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
            Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
            У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лакуста О.І. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність викладених у ній обставин фактичним обставинам справи.
            Представник позивача зазначає, що сторона позивача завжди добросовісно користувалась своїми процесуальними права, а представник позивача жодного разу не пропустив судове засідання без поважної причини, зокрема, він з`явився у судове засідання 29 травня 2023 року, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги, при цьому, суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку із неявкою інших учасників справи.
                                                                          
Представник позивача стверджує, що не з`явився у судове засідання 26 жовтня 2023 року через наявне у нього інфекційне захворювання, що підтверджується листком непрацездатності та результатом візиту до сімейного лікаря у цей день, про що був повідомлений суд.
            У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Філатов Ю.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 серпня 2023 року, шляхом направлення повістки на його поштову адресу та на електронну адресу його представника, який надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, проте жодних доказів, які б підтверджували участь представника позивача в іншому судовому засіданні в той день стороною позивача не надано. Крім того, згідно доданої до апеляційної скарги історії повітряних тривог у місті Києві, вбачається, що в той день у робочий час повітряна тривога не оголошувалась, а суд працював у звичному режимі.
            Представник відповідача також зазначає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені у такий самий спосіб і про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26 жовтня 2023 року, однак повторно у судове засідання не прибули, подавши заяву про його відкладення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача.
            Представник відповідача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, таким чином, навіть маючи докази поважності причин повторної неявки, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду задля недопущення затягування розгляду справи.
            Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, двічі у судове зсідання не з`явилися, повістка, направлена на поштову адресу відповідачки ОСОБА_2 , повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомлення сторони.
            Відповідачі та треті особи клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
            Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Лакусти О.І., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
            Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 10 серпня 2023 року та 26 жовтня 2023 року. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач, ініціювавши даний процес, жодного разу не з`явився у судове засідання, а представником позивача подано до суду шість клопотань про відкладення розгляду справи.
            Переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
                                                                 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про 
день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви 
                                                                         
про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17 травня 2022 року.
Згідно матеріалів справи у судові засідання, призначені на 17 травня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 30 січня 2023 року, представник позивача не з`явився, направляв клопотання про відкладення судового засідання.
Про судове засідання, призначене на 10 серпня 2023 року, позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу та на електронну адресу.
9 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лакусти О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи (с.с.1-8 т.2).
У судове засідання 10 серпня 2023 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 26 жовтня 2023 року, про що позивач був повідомлений шляхом направлення судові повістки на його поштову та електронну адресу.
Згідно довідки відповідальної особи суду, судова повістка доставлена до електронної скриньки позивача та його представника 10 серпня 2023 року; повістка, направлена на поштову адресу позивача, повернулася суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою (с.с.19 т.2).
Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року.
26 жовтня 2023 року на електронну пошту суду представник позивача - адвокат Лакуста О.І. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його 
                                                                   
тимчасовою непрацездатністю (с.с.22-24 т.2). Позивач причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи тривалість провадження у справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.
Клопотання представника позивача - адвоката Лакусти О.І. про відкладення розгляду справи, що була призначена на 10 серпня 2023 року та на 26 жовтня 2023 року, свідчать про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання.
Доводи апеляційної скарги, що представник позивача не з`явився у судове засідання 26 жовтня 2023 року з поважних причин, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, як вже зазначалося вище, причини повторної  неявки позивача або його представника у судове засідання правого значення не мають, так як позивач та його представник не були позбавлені можливості подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, а норми процесуального права не зобов`язують суд враховувати причини повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                    
Колегія суддів вважає, що залишаючи позову заяву без розгляду, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
                                                                       постановив:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Лакусти Олексія Івановича залишити без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 17 травня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт

Судді                                                                      Г.М. Кирилюк

                                                                                Т.І. Ящук