ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 травня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/13042/21 
Номер провадження 22-ц/816/246/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.
у присутності:
       представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Толмачової Валентини Миколаївни,
       представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни,
       представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року у складі судді Катрич О.М., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2023 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного  управління  Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната», про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ТОВ «Діната» про зобов`язання Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації зі створенням електронного документу в форматі XML спеціалістами Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Ю. Липи, 21 в м. Суми, кадастровий номер 5910136600:17:024:0009, площею 0,0915 га.
Вказані позовні вимоги виділено в самостійне провадження.
ОСОБА_1 свої вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ТОВ «Діната» про зобов`язання вчинити дії, в остаточній редакції (а.с. 9-15, Т. 2) мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки, з припиненням права спільної часткової власності, провадження якого на даний час зупинено до вирішення даної справи. По вищезазначеній справі була проведена комплексна судова автотоварознавча, будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31 березня 2021 року, згідно якої виявилося, що частина незавершеного будівництвом житлового будинку літ. К-1 за адресою АДРЕСА_1 розташована за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку  з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009, а фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не співпадають з межами та площею, які зазначені в правовстановлюючих документах на земельну ділянку за вищевказаною адресою. 
Спірна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 , який перебував в шлюбі з ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2016 року. Відповідач не бажає вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого майна, вважаючи, що без прийняття в експлуатацію та державної реєстрації житлового будинку позивачка по справі не зможе претендувати на 1/2 частку спірного домоволодіння та земельної ділянки, як на частку подружжя. Відповідно до висновку комплексної судової авто товарознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021 р., ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 становить 77%. 
Позивачка не може самостійно, без суду, усунути вищезазначені помилки, оскільки про усунення помилок у відомостях Державного земельного кадастру може подавати заяви тільки власник, як зацікавлена особа, в порядку ч. І ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр».
Посилаючись на вказані обставини, просить суд: 
- Зобов`язати Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру (далі – ДЗК) внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації зі створенням електронного документу в форматі XML спеціалістами Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», земельної ділянки за адресою: м, Суми, вул. Ю. Липи, 21 в м. Суми, кадастровий номер 5910136600:17:024:0009, площею 0,0915 га; 
- Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 зі сторони Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, шляхом приведення у відповідність меж земельної ділянки АДРЕСА_2 , що межують з земельною ділянкою №21; 
- Стягнути зі ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору, оплати за проведення експертизи, залучення спеціалістів, а також витрат на професійну правничу допомогу, загальна сума яких буде визначена додатково під кінець розгляду справи по суті, оскільки саме цей відповідач не бажав усунути ці неточності добровільним шляхом та з вини якого, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , була куплена земельна ділянка, фактичні розмірі та конфігурація якої не відповідала координатам, визначеним в правовстановлюючих документах.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року замінено первісного відповідача – ОСОБА_3 на належного відповідача - Сумську міську раду; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 (а.с. 197, Т. 1). 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Толмачову В.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що запропонований судом спосіб захисту взагалі позбавить позивачку права власності на спірну земельну ділянку. Він не відповідає її інтересам та потребує додаткових фізичних та матеріальних зусиль з її боку, додаткових судів, оскільки ОСОБА_2 чинить їй всілякі перешкоди і ніяких дій в добровільному порядку виконувати не буде.
Вважає, що обраний нею спосіб захисту є єдиним ефективним способом захисту в даному випадку.
Наголошує на тому, що спеціалізованим Законом України «Про державний земельний кадастр» передбачений спеціальний спосіб захисту для виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку на підставі рішення суду.
Звертає увагу суду на те, що на час подання позову ОСОБА_1 була власником спірної земельної ділянки за законом і додаткових документів в даному випадку не потребувалося, а тому вимоги про усунення перешкод вона мала права заявити.
Скаржниця зазначає, що хоча спірна земельна ділянка була придбана у шлюбі зі ОСОБА_2 , однак офіційних документів щодо вказаної земельної ділянки у неї немає, оскільки це питання вирішується в іншому цивільному провадженні, а тому вона не могла звернутися безпосередньо із заявою до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про виправлення технічної помилки, допущеної у відомостях ДЗК.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності спору з власниками суміжних земельних ділянок, зокрема із власником земельної ділянки АДРЕСА_3 .
Відмовивши у задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення судової земельно-технічної експертизи, суд порушив принцип змагальності.
Вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи було вкрай необхідним по даній справі, оскільки тільки експерти, які мають спеціальні технічні знання можуть досконало визначити чи була технічна помилка при складанні технічної документації, в чому саме вона полягає та чи відповідають координати фактичного користування координатам, які були занесені в ДЗК, та чи є накладення земельної ділянки № НОМЕР_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 за фактичним користуванням. Довести суду ці обставини іншим способом неможливо.
Зазначає, що кадастровий план спірної земельної ділянки, виконаний ФОП ОСОБА_5 та висновки експертизи № КСЕ-19-21/97 від 31 березня 2021 року містять ряд розбіжностей, а саме не співпадають розміри земельної ділянки і ці розбіжності виражаються в метрах. З метою усунення вказаних розбіжностей вважає необхідним призначення судової земельно-технічної експертизи.
Наголошує на тому, що в суді першої інстанції нею було заявлено відводи судді Катрич О.М., підстави для відводу на її думку були обґрунтовані.
Вважає рішення суду поверхневим та необґрунтованим.
Від представника ОСОБА_2 – адвоката Сергеєвої С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що будь-яких вимог позивачкою до нього не заявлено. Технічних помилок у відомостях в ДЗК та в документах, на підставі яких були внесені відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації спірної земельної ділянки допущено не було. Погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 ЦК України та іншим приписам законодавства.
Від Сумської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що між позивачкою та Сумською міською радою спір з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відсутній.
Від Головного управління Державного земельного кадастру у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін. Наголошує на тому, що Головне управління не має повноважень вносити будь-які зміни до ДЗК навіть на підставі рішення суду , адже такі зміни можуть вносити лише державні кадастрові реєстратори, які вносять відомості до ДЗК і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про державний земельний кадастр» у відповідності до зазначених норм законодавства. Зазначає, що до Головного управління з повідомленням про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях ДЗК внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких внесені такі відомості щодо спірної земельної ділянки ніхто не звертався.
Від представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Кондратенко С.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Наголошує на тому, що чинним законодавством встановлено порядок виправлення технічних помилок, зокрема допущених під час визначення меж суміжних земельних ділянок. Ні відповідач ОСОБА_2 , ні третя особа ОСОБА_3 не бажають вносити зміни до меж суміжних земельних ділянок, а тому вважає, що це не може бути проведене за рішенням суду. Також вважає правильник висновок суду, що обраний спосіб захисту цивільного права позивачкою не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 ЦК України та іншим приписам законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників відповідача та третьої особи ,перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 серпня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі № 592/13042/21. 
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2016 року і рішенням Сумського районного суду від 18 вересня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.
Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 5910136600:17:024:0009, площею 0,0915 га, за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2016 року.
Третя особа ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 25 листопада 2015 року (а.с. 51-54, Т. 2) На даний час у третьої особи немає правовстановлюючого документу на земельну ділянку.
Третя особа ОСОБА_4 є землекористувачем частини земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.155, Т.1) 
На ухвалу суду першої інстанції від 15 вересня 2022 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області суду було надано наступні документи: витяг з ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17:024:0019 на 2 арк.; обмінні файли на земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:17:024:0009; 5910136600:17:024:0019 в електронному вигляді на компакт-диску з бази даних Національної кадастрової системи; копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5910136600:17:024:0019 на 17 арк.; копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:17:024:0009 та повідомлено, що документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 не розроблялася, право власності не зареєстроване, державний акт не видавався (а.с.147-192, Т.1) 
У цивільній справі № 592/8633/20  була проведена  комплексна судова авто-товарознавча, будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31 березня 2021 pоку, за якою згідно даних проведеної 01 лютого 2021 року інвентаризації ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 становить 77 %.
За результатами аналізу наданого на дослідження топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельної ділянки встановлено, що частина незавершеного будівництвом житлового будинку літ. К-І розташована за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009; при цьому перетин дорівнює площі 20 кв. м. Таким чином, порушено вимоги будівельного паспорту, що є документом, на підставі якого здійснюється забудова земельної ділянки згідно положень статті 27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Експлуатація житлового будинку АДРЕСА_1 можлива за умови вирішення питання стосовно фактичного розташування будинку на земельній ділянці садиби АДРЕСА_2 та з дотриманням положень приведеного «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». За результатами проведеного 01 лютого 2021 року обстеження наявність житлового будинку площею 62,0 кв.м, позначеного в технічному паспорті від 10.06.2016 року літ. А-І з прибудовою літ. а, що значиться в договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 серпня 2016 року не встановлена.
На розгляд суду пропонується один варіант поділу садиби за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2. При цьому необхідно зазначити, що наданий варіант розподілу житлового будинку виконується за умов вирішення питання щодо порушення межі сусідньої земельної ділянки (ділянка № НОМЕР_1 ) на площі 20 кв. м шляхом укладання договору купівлі-продажу вказаної площі земельної ділянки, укладання договору оренди на підставі ст. 102-1 ЗК України або приведення у відповідність технічної документації на земельну ділянку. Проведеним дослідженням визначено два варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009 площею 0,0915 га згідно правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток, а саме по 1/2 частці кожному, з урахуванням варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд. 
У зв`язку з наявними невідповідностями фактичних меж земельної ділянки до правовстановлюючих документів, встановлення в натурі запропонованих варіантів поділу земельної ділянки можливе після приведення меж досліджуваної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідність до документів, що підтверджують права на неї. На розгляд суду запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд, з окремими в`їздами. Даний висновок складений та підписаний судовими експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , (а.с.19-30, Т.1). 
12 листопада 2021 року на замовлення відповідача ОСОБА_2 відповідно до договору між ним та ФОП ОСОБА_5 було проведено виконання топографо-геодезичних робіт з винесенням в натурі на місцевість меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний кадастровий план зазначеної земельної ділянки. В ході проведених робіт встановлено, що належний відповідачу будинок за адресою: АДРЕСА_1 , частково розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:17:024:0033 (а.с. 45-47, Т.1).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачкою спосіб захисту законодавством не передбачено. Крім того, суд не вбачає підстав для зобов`язання Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вносити такі виправлення, як просить представник, так як позивачці управління не відмовляло у проведенні таких дій. Спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу в межах, визначених в технічній документації, вона була сформована відповідно до технічної документації, їй присвоєний кадастровий номер, власниками суміжних земельних ділянок законність формування придбаної земельної ділянки не оспорюється, спору щодо її меж не існує. На цей час спір щодо межі земельної ділянки з власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 відсутній і не є предметом заявлених позовних вимог у даній справі. Крім того, будь-яка зміна меж земельної ділянки може потягти за собою зміну меж (площі) суміжних земельних ділянок, власники або користувачі яких не залучені до розгляду справи, що може порушити їх права.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і  вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і  відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і  дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її  місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та  представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).
За змістом частини четвертої статті 95 ЦК України керівники філій та  представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є  юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року справа № 760/32455/19.
       В даній справі ОСОБА_1 05 липня 2021 року пред`явила вимоги про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру, зазначивши в якості відповідача Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. При цьому представник ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції сама зазначила, що вказане управління є структурним підрозділом, тобто визнає вказану обставину.
З листа Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вбачається, що відповідно до наказу Головного управління від 15 червня 2021 року № 51 «Про введення в дію чисельності працівників, структури та штатного розпису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області було реорганізовано у Відділ № 1 Управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. В подальшому Відділ № 1 Управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області наказом Головного управління від 01 листопада 2021 року № 85 «Про введення в дію структури Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» було реорганізовано у Відділ № 4 Управління надання адміністративних послуг.
Згідно з п. 1 Положення «Про відділ № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» Відділ є структурним підрозділом Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що діє на території Сумського району Сумської області, а Управління відповідно до п. 1 Положення «Про Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» - є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Тобто Відділ та управління не є юридичними особами, а лише структурними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 100, Т. 1).
Отже,  позивачка звернулася з вимогами про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру, зазначивши в якості відповідача Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яке було структурним підрозділом, та не є юридичною особою, а отже не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у  зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі, що  відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру.
З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Стосовно вимог ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення у відповідність меж земельної ділянки АДРЕСА_2 , що межують з земельною ділянкою № НОМЕР_2 , слід зазначити наступне.
Як вже було зазначено вище, третя особа ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 25 листопада 2015 року. Дійсно на даний час у неї немає правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Проте, успадкувавши житловий будинок, вона має право користуватися вказаною земельною ділянкою № НОМЕР_1 , а отже спір в цій частині вимог безпосередньо стосується її прав та інтересів як користувача земельної ділянки № НОМЕР_1 .
Натомість, в даній справі ОСОБА_3 ,за клопотанням сторони позивачки, була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині вимог.
Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.
Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.
З урахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 , з зазначенням, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених в даній постанові. 
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Позивачка не позбавлена права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд – 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року скасувати в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного  управління  Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру.
Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного  управління  Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру – закрити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 9 травня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов