Справа № 466/4938/17                                Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б. 
Провадження № 22-ц/811/165/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Салата Я.І.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 466/4938/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цімура Я.В.,- про скасування судового наказу у справі № 466/4938/17
в с т а н о в и в :

10.07.2017 року заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося у Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в розмірі 7 200,69 грн.
13 липня 2017 року суддею Шевченківського районного суду м.Львова Баєвою О.І. видано судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7017,37 грн.; інфляційні втрати в розмірі 151,95 грн., 3 відсотки річних в розмірі 31,37 грн.- всього 7200,69 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. судового збору.
27.12.2023 року представник боржника ОСОБА_1 -адвокат Цімура Я.В. звернувся у Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про скасування судового наказу, поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначає, що про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 не була обізнана, про такий дізналася 18 грудня 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, виявивши своє прізвище в реєстрі боржників.
Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин.
Посилається на те, що послугами ЛМКП «Львівтеплоенерго» не користувалася, за вказаною у судовому наказі адресою не проживає, вважає розмір заборгованості необґрунтованим.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 13 липня 2017 року у справі №466/4938/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2017 року у справі №466/4938/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних-повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Цімура Я.В.
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає таку необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд першої інстанції виходив з того, що заявницею подано заяву про скасування судового наказу із спливом понад шість років з моменту його видачі судом.
При цьому вважає, що суд проігнорував доводи боржника про те, що копії судового наказу вона не отримувала та не знала про його існування, що унеможливило подання нею заяви про його скасування.
Повертаючи заяву про скасування наказу, суд не взяв до уваги того факту, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення боржникові копії судового наказу через поштове відправлення чи в інший спосіб.
Враховуючи те, що заявниця ознайомилася із судовим наказом 18 грудня 2023 року, тому повернення судом заяви про поновлення строку на його оскарження є помилковим.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
21.03.2024 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Мар`яна Сапрун надала суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що заявниця ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 в період з 21.10.1991 по 16.04.2019. Заборгованість за постачання теплової енергії виникла за період з 01.07.2014 по 30.04.2017, що охоплює період проживання заявниці у зазначеній квартирі, тому апелянт повинна нести солідарний обов`язок по оплаті за отримані послуги нарівні з іншими мешканцями квартири. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353ЦПК, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями ч.1ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1ст.5 ЦПК).
Матеріалами справи та судом встановлено, що 13.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова у цивільній справі № 466/4938/17 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 017,37 грн., інфляційні витрати у розмірі 151,95 грн., 3% річних у розмірі 31,37 грн.-всього 7200,69 грн. та 800 грн. витрат на оплату судового збору.
Заборгованість, стягнута судом, виникла в період з 01.07.2014 по 30.04.2017 по квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м.Львова ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 21.10.1991 по 16.04.2019 року, тому вважається такою, що користувалася послугами та несла солідарний обов`язок з оплати за них на рівні з іншими зареєстрованими мешканцями квартири.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За змістом ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Через допущену заборгованість по оплаті за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 7 200,69грн., заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд про видачу судового наказу в солідарному порядку із мешканців, які були зареєстровані на період допущеної заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, чинного на час постановлення судового наказу, Шевченківським районним судом м.Львова 13 липня 2017 року ухвалено судовий наказ про задоволення заяви та стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, що в підсумку становить 7 200,00 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, чинного на час винесення судом судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Із матеріалів справи встановлено, що заявниця із заявою про скасування судового наказу звернулася через 6 років 5 місяців 14 днів, що суперечить як нормам чинного ЦПК України, діючого на час ухвалення судового наказу так і ст.170ч.1 ЦПК України, діючого з 15.12.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 13.07.2017 року у справі №466/4938/17, суд першої інстанції прописав, що боржником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих неперервних обставин.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Із матеріалів справи встановлено, що листом від 13.07.2017 року №БО-1 Шевченківським районним судом боржникам скеровано копію судового наказу разом із доданими матеріалами (а.с.17).
06.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження № 65977501 з примусового виконання судового наказу № 466/4938/17 від 13.07.2017. Копія постанови була направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с.67).
Постановою приватного виконавця від 06.07.2021 року у ВП № 65977501 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .. Копія постанови була направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.
09 липня 2021 року постановою приватного виконавця Пиць А.А. у ВП № 65977501 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за адресою с.Воютичі, Самбірський район, Львівської області. (а.с.69).
29 листопада 2023 року постановою приватного виконавця Пиць А.А. у ВП №65977501 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за адресою: с.Бісковичі Самбірський район Львівська область.
Копія постанови була направлена для виконання до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області та сторонам виконавчого провадження для відома. (а.с.71).
Згідно доданої до відзиву платіжної інструкції № N5TC0SBNTK від 29.05.2023р. проведено стягнення за ВП № 65977501 з виконання документу: судовий наказ № 466/4938/17 виданий 13.07.2017, документ видав Шевченківський районний суд м.Львова (а.с.73).
Враховуючи вище наведене вбачається, що апелянт ОСОБА_1 була обізнана про видачу судового наказу, виконання якого проведено з її грошових коштів в період з 2021 по 29.11.2023 року.
Згідно довідок виданих ЛКП «Збоїща-408» №1954 від 16.05.2017 року та Витягу про знятих з реєстрації у житловому приміщенні/ будинку осіб за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована у зазначеній квартирі з 21.10.1991 року, знята з реєстрації 16.04.2019 року, що підтверджується відміткою у паспортному документі заявниці серії НОМЕР_1 ( а.с.5,66).
Отже, за період заборгованості за отримання послуг теплопостачання з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року, заявниця ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та, відповідно, отримувала послуги за які виникла заборгованість.
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги та додану до неї довідку виконавчого комітету Воютицької сільської ради та Акт № 65 від 14.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою в АДРЕСА_3 з 2011 року. ( а.с.23,24).
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суперечать практиці ЄСПЛ, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.258 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк