ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1757/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/1757/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 р. в адміністративній  справі №160/1757/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ УКРАЇНА", визнані  протиправними та скасовані  рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7991156/43822336, №7991155/43822336 від 30.12.2022 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 30.11.2022р., №1 від 30.11.2022р., датою їх подання на реєстрацію.           
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. задоволено заяву ТОВ "СТАЛЬ УКРАЇНА" про встановлення судового контролю та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про  виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 р. в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 30.11.2022р., №1 від 30.11.2022р., датою їх подання на реєстрацію, у місячний строк з дня отримання наведеної ухвали у електронний кабінет через систему "Електронний суд".
          У поданій апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.
          В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. В оскарженій ухвалі суд першої інстанції не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде виконано контролюючим органом. Матеріали справи  не містять належних доказів на підтвердження умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення. 
          Скаржником також подано доповнення до апеляційної скарги, яке прийнято ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. Скаржник вказує на  обставину наявності відкритого виконавчого провадження ВП №73605077 з примусового виконання рішення суду, яке станом на 13.03.2024 не завершене. 
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
                  Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання відповідачем рішення суду від 05 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/1757/23, яке набрало законної сили, є підставою для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
          Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
          Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
          На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.
          Скаржник наполягає на тому, що наявність незавершеного виконавчого провадження унеможливлює встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. 
                   Колегія суддів звертає увагу, що скаржником не було надано суду першої інстанції, не долучено до апеляційної скарги копій відповідних постанов, винесених в межах виконавчого провадження, на підтвердження доводів, викладених ним у доповненні до апеляційної скарги. 
          Натомість, позивачем суду першої інстанції надано шість листів Державної податкової служби України, направлених представнику ТОВ "СТАЛЬ УКРАЇНА", в яких підтверджена обставина невиконання рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.101-106).
         Відтак, застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є належним способом процесуального примусу, враховуючи обставини, які склались на день постановлення оскарженої ухвали.
          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                            П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/1757/23 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 травня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.       
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий