УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/2178/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й. 
Номер провадження №33/4805/936/24
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кирилюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, якою дії останнього перекваліфіковано з ч.4 ст.130 КУпАП, на ч.1 ст.130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 21 травня 2024 року адвокат Кирилюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана адвокатом Кирилюком В.Л.
На підтвердження повноважень адвокатом Кирилюком В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано ордер серії АМ №1088532 від 21 травня 2024 року (а.с.58).
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Кирилюком В.Л. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.
Оскільки, адвокатом Кирилюком В.Л. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги  ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
          
Суддя:                                О.Ю.Микитюк