УХВАЛА
 
17 червня 2024 року                    
м. Київ
 
справа № 185/9722/21
провадження № 61-7212ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                  від 06 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк»                   за кредитним договором № DNQTGK00000212 від 28 березня 2008 року у розмірі 6 528,25 доларів США з яких: 4 300,53 доларів США заборгованість за кредитом; 1 582,64 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом та 645,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, що еквівалентно (за курсом 38,1575 грн - 24 614,64 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2008 року, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону.
Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про виселення відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
24 травня 2024 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17944/0/220-24 від 24травня                            2024 року) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року  в указаній справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оформлених належним чином відповідних документів на підтвердження повноважень                   ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_1 
05 червня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла касаційна скарга, яка підписана ОСОБА_1 .    
 
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне                  провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                       ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                            І. В. Литвиненко