ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року	Львів	Справа № 300/1387/23 пров. № А/857/5898/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України  в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про встановлення судового контролю у справі № 300/1387/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України  в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
місце ухвалення судового рішення  	м. Івано-Франківськ	
суддя у І інстанції	Григорук О.Б.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 300/1387/23  встановлено судовий контроль за виконанням додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю  відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюються без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням додаткового рішення суду, виплату пенсії здійснено з 01.12.2023 в розмірі 32141,75 грн. Вважаючи, що у даному випадку, об`єктивних підстав для визнання протиправними дій Головного управління щодо виконання рішення суду у справі №300/1387/23 та встановлення судового контролю не було. 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4   статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі   КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 
Про розгляд апеляційної  скарги  позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.   
При цьому судом ураховано, що  рішення суду першої інстанції відносно якого позивач просив встановити судовий контроль  ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідач не заявив  клопотання про розгляд справи за його участю, а як наслідок з урахуванням  п. 1 ч.1 ст.311, ч.1 ст. 312 КАС  колегія суддів вважає, за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи ухвалу про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання  додаткового судового рішення  відповідачем згідно перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № 007586-МВС від 01.12.2023 нараховано  щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень, однак її виплату безпідставно обмежено максимальним розміром. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 300/1387/23, яке набрало законної сили, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.12.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2021 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень (а.с.55-61).
На виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1387/23 судом 16.11.2023 було видано виконавчий лист № 300/1387/23.
Додатковим рішенням від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23, яке набрало законної сили, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/1387/23- задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2021 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень без обмеження максимальним розміром пенсії, нарахованої на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2021 № 22/6-3912 (а.с.88-90).
На виконання додаткового рішення від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23 судом 16.11.2023 було видано виконавчий лист № 300/1387/23.
Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз`яснення додаткового рішення від 15.08.2023 у справі №300/1387/23 (а.с.118, 120).
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомленням про виконання судового рішення у добровільному порядку від 17.11.2023 №0900-0405-8/58142 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1387/23, яке набрало законної сили 10.07.2023 року та додаткового рішення суду від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23 позивачу у добровільному порядку проведено перерахунок пенсії. Після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати позивача становить 35689,46 грн., однак виплата пенсії здійснюється в розмірі 32141,75 грн., в межах покладених судом зобов`язань на Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумі 32900,64 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України та буде виплачено при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати набрання рішенням суду законної сили (а.с.116).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Також, згідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Виконавче провадження, в силу приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону №1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Також суд звертає увагу, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 року у справі №206/3911/17.
Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання, позаяк на виконання  додаткового судового рішення  згідно перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № 007586-МВС від 01.12.2023 відповідачем нараховано  щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень, однак її виплату для позивача обмежено максимальним розміром.
Натомість додатковим рішенням від 15.08.2023 у справі № 300/1387/23 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2021 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень без обмеження максимальним розміром пенсії, нарахованої на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2021 № 22/6-3912 (а.с.88-90).
Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не забезпечено виконання додаткового судового рішення в частині, яка стосується не застосування обмежень максимальним розміром пенсії, належної позивачу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України  в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про встановлення судового контролю у справі № 300/1387/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос