ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
21 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/8225/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод», Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (суддя Садовий І.В., повний текст рішення складено 25.01.2024) в адміністративній справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод»
до Головного управління ДПС у Вінницькій області,  Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача по декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 668 573,00 грн;  зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані, у тому числі щодо дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.08.2022 № 0049890703, узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 668 573,00 грн по декларації з ПДВ за січень 2022 року;  стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь позивача бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 668 573,00 грн  та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, у сумі 110 451,92 грн;  стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у сумі 13 841,85 грн, сплачений при поданні позову, та суму 2 684,00 грн, сплачену при поданні заяви про збільшення позовних вимог;  стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 668573,00грн., яка виникла на підставі декларації ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» з податку на додану вартість за січень 2022 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані про узгодженість бюджетного відшкодування у розмірі 668573,00грн., яка виникла на підставі декларації ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» з податку на додану вартість за січень 2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом обрано неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, а відмова в частині стягнення пені не відповідає нормам чинного законодавства та судовій практиці. Просить рішення суду в цій частині скасувати, позов Товариства задовольнити в повному обсязі.
Головне управління ДПС у Запорізькій області, в свою чергу, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, а також стягнення витрат на правничу допомогу, адже позивачем не доведено належними доказами їх фактичне понесення. Просить в задоволенні позову Товариства відмовити в повному обсязі. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
На підставі Акту перевірки № 3753/02-32-07-03/25485576 від 18.07.2022 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 12.08.2022 № 0049890703, згідно з яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 року в сумі 668 573,00 грн.
Разом з цим, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 280/5053/22, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023,  визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0049890703 від 12.08.2022.
Представник ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» 02.06.2023  звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області з заявою щодо узгодження та відшкодування суми податку на додану вартість, у якій, зокрема, просив забезпечити безумовне дотримання вимог  Податкового кодексу України  в частині внесення інформації до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування.
Листом за № 22367/6/08-01-07-06-06 від 07.06.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило заявника, що дії щодо опрацювання результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.08.2022 № 0049890703 мають бути вчинені ГУ ДПС у Вінницькій області. 
Після отримання відповіді, представник ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» 12.06.2023 звернувся з аналогічною заявою до ГУ ДПС у Вінницькій області.
Листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.06.2023 № 21546/6/02-32-07-03-13 повідомлено заявника, що податковий орган готує повторне подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 280/5053/22, за результатами розгляду справи в суді будуть прийняті відповідні заходи щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Вважаючи таку бездіяльність ГУ ДПС у Вінницькій області протиправною, ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» звернувся до суду з даним позовом.
Також, оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ не внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не була відшкодована ТОВ «Мелітопольський ливарний завод», Товариство просить стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 668 573,00 грн  та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, у сумі 110 451,92 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами пп. ґ)  п.  200.12  ст.  200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Відповідно до п. 200.15 названої статті Кодексу у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. 
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. 
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
За правилами, визначеними п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Невиконання податковим органом обов`язку щодо відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування доведена позивачем в межах розгляду даної справи.
При цьому, як вірно зауважило Головне управління ДПС у Запорізькій області, відповідний обов`язок покладається на податковий орган, який прийняв неправомірне та в подальшому скасоване податкове повідомлення-рішення, про що свідчать норми статті 200 ПК України та прямо передбачено наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470. 
Водночас, як вірно зауважив суд першої інстанції, що відповідно до наказу Державної податкової служби України № 260 від 19.04.2023 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» про закріплення повноважень, передбачених положеннями про Головні управління ДПС в областях, виконання повноважень повернуто Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.
З огляду на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, саме цей орган на сьогодні має внести відповідні дані щодо ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Також суд апеляційної інстанції вважає вірним обраний судом першої інстанції спосіб порушеного права позивача, адже за приписами Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 зі змінами, внесеними постановами КМУ № 634 від 24.06.2023 та № 1266 від 01.12.2023, а також статті 200 Податкового кодексу України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Отже, внаслідок внесення відповідних змін до податкового законодавство, створено дієвий механізм безспірного перерахування органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на поточний банківський рахунок платника податку узгоджену суму бюджетного відшкодування на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відтак, на сьогодні відсутні підстави вважати, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача виявиться недієвим чи недостатнім.
Більш того, обраний судом спосіб захисту в повній мірі відповідає приписам чинного законодавства. 
Щодо позовних вимог про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, колегія суддів звертає увагу, що аналіз пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України дає можливість дійти висновку, що пеня нараховується на суму заборгованості та включає день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Враховуючи, що зобов`язання перед ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» податковим органом не виконані, неможливо визначити повну та належну суму пені. Отже, задоволення таких вимог не призведе до належного захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки розрахована в позові сума пені є передчасною, як і сама позовна вимога в цій частині.
Більш того, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідна позиція суду першої інстанції в повній мірі направлена на захист прав та законних інтересів позивача, адже за висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 квітня 2024 року в справі № 200/1370/21-а, платник податку на додану вартість може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Відтак, враховуючи висновок суду першої інстанції щодо передчасності вимоги про стягнення пені, позивач не втрачає в подальшому право звернення до суду з відповідною вимогою, яка, в тому числі, дасть можливість здійснити повний та остаточний розрахунок розміру пені за період існування бюджетної заборгованості до моменту її фактичного погашення. 
Також колегія суддів не вважає невірним визначенням судом першої інстанції належної суми правничої допомоги з метою розподілу судових витрат. Визначення судом першої інстанції ґрунтується на поданих позивачем документах та враховує особливість та складній даної справи.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.  
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод», Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в адміністративній справі № 280/8225/23 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 21 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 21 травня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова