УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 квітня 2024 року 
м. Київ

справа №225/6011/21
адміністративне провадження № К/990/6384/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
22.10.2021 позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов задоволено.
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та нездійснення перерахунку.
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо перерахунку ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Головного управління держаної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1325 від 22.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2019 року та виплату пенсії (враховуючи раніше сплачені суми) починаючи з 05.03.2019.
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідки Головного управління держаної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 та виплату пенсії (враховуючи раніше сплачені суми), починаючи з 01.04. 2019.
-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.
08.04.2023 Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.
11.05.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження.
18.10.2023 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №225/6011/21, у якій просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 28.03.2023 видано виконавчий лист №225/6011/21, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Головного управління держаної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 та виплату пенсії (враховуючи раніше сплачені суми), починаючи з 01.04.2019, з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №225/6011/21 за період з 05.03.2019 по 30.06.2022 у загальній сумі 126742,80 грн».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву задоволено. Замінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 28.03.2023 видано виконавчий лист №225/6011/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Головного управління держаної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 та виплату пенсії (враховуючи раніше сплачені суми), починаючи з 01.04.2019, з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 225/6011/21 за період з 05.03.2019 по 30.06.2022 у загальній сумі 126742,80 грн».
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №225/6011/21.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024   розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М. судді Жук А.В., Єресько Л.О.
Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж.М. та судді Жук А.В., Єресько Л.О. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Коваленко Н.В., судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021, яка прийнята за результатами розгляду заяви відповідача поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:                                 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі;                      12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 02 жовтня 2023 року у справі №580/2077/22.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук