УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2024 року
м. Київ

справа №560/15252/23
адміністративне провадження №К/990/18680/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М. Білої Л.М.)
у справі № 560/15252/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України у Хмельницькій області; відповідач), в якому просила:   
-визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 01.08.2023 №2200-0304-8/70284 щодо проведення нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2018-2020 роки), з урахуванням виплачених сум з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 18.07.2023 . 

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2023, позов задовольнив.

Відповідач оскаржив таке судове рішення у судовому порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2024, скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

07.05.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що надійшла 14.05.2024 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17 та Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 359/4709/17, від 21.02.2019 у справі № 211/2459/17, від 28.11.2019 у справі № 647/1699/16-а, від 31.07.2019 у справі №720/208/17. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 06.03.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 06.04.2024.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що завірені належним чином рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024, відповідно до поданої нею заяви, отримано 09.04.2024, а тому з цієї причини, яка є поважною, не мала можливості в у становлений ст. 329 КАС України строк подати касаційну скаргу.
Проте, слід зазначити, що отримання копії судового рішення у суді на запит залежить від волі учасника справи, саме по собі не може підтверджувати несвоєчасне направлення (ненаправлення) судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 06.03.2024.
Будь-яких належних і допустимих засобів доказування поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано.
За вказаних обставин, Суд визнає вказані скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. 
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1.  Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 560/15252/23 залишити без руху.
3. Надати  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
4.  Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.
5.    Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                                                                                                            А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                                                                                                            О.П. Стародуб