УХВАЛА
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/21761/16-ц
провадження № 61-6537ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду, з уточненим надалі позовом, до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 3 кв м, житловою площею 33,7 кв м, із незаконного володіння ОСОБА_1 
02 травня 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме, ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Зокрема, витребував спірну квартиру, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності, без залучення до участі у справі іншого співвласника (пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення (обставини інвестування позивачем будівництва спірного об`єкта нерухомого майна) на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/21761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          А. С. Олійник
                                                                                                              І. М. Фаловська