КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №752/18374/16                                      Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І. 
Провадження №22-ц/824/8530/2024                Суддя-доповідач: Гаращенко Д.В.
 
30 квітня 2024 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                      Гаращенка Д.Р.
суддів                                                        Олійника В.І., Сушко Л.П.,
при секретарі                                                     Василенко Д.В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про заміну боржника ОСОБА_2 правонаступником у виконавчому провадженні,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому проваджені. Просив замінити боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №  752/18374/16-ц та у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення цього суду від 13 липня 2017 року, на його правонаступника - ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження від 29 листопада 2017 року № НОМЕР_3 та від 06 листопада 2017 року № НОМЕР_4, які відкриті на підставі виконавчих листів від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва щодо примусового виконання заочного рішення цього ж суду від 13 червня 2017 року у справі №752/18374/16-ц.
ОСОБА_2 (боржник) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після його смерті на підставі претензій кредитора приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. заведена спадкова справа № 60/2022. 
У спадковій справі відсутні особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, а також особи, які відмовились від її прийняття. Сином померлого боржника є ОСОБА_1 , який на день відкриття спадщини проживав разом з померлим батьком, тому відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) прийняв спадщину. Отже, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у спірних зобов`язаннях.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року подання приватного виконавця Татарченка В.Г. задоволено частково. Замінено у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 . 
У задоволенні решти вимог подання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Татарченко В.Г. може ініціювати питання лише щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у разі її вибуття за заявою іншої сторони провадження, тому заміна померлої сторони у цивільній справі на правонаступника не може здійснюватися за заявою приватного виконавця.
Щодо заміни померлого боржника у виконавчому провадженні на спадкоємця суд першої інстанції зазначив, що на день смерті боржника ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 проживав разом з ним, тому вважається таким, що прийняв спадщину, відомості про те, що спадкоємець відмовлявся від прийняття цієї спадщини відсутні. 
У ОСОБА_1 як спадкоємця боржника перед кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «999» (далі - ТОВ «999») виник обов`язок у межах вартості майна, одержаного у   спадщину, задовольнити вимоги кредитора, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, а кредитор своєчасно пред`явив вимоги до спадкоємця боржника шляхом подання відповідної претензії нотаріусу в установлений шестимісячний строк.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, які належали спадкодавцю на день смерті і не припинилися внаслідок його смерті. На день смерті ОСОБА_2 разом з ним проживав його син   ОСОБА_1 , який не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини, а  стягувач подав до нього вимогу про сплату боргу в шестимісячний строк, тому наявні підстави для заміни боржника його правонаступником.
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 і він зареєстрований за вказаною адресою, перебування його на військовій службі не припиняє права користування вказаною квартирою. 
ОСОБА_1 не вказував іншого постійного місця проживання станом на березень 2022 року. Та обставина, що ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, не свідчить, що він не  є  спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. ОСОБА_1 не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини відповідно до частини першої статті 1273 ЦК України і про намір звернутись з відповідною заявою суд не повідомляв. Питання щодо обсягу спадкового майна та його вартості не вирішувалось судом першої інстанції та має перевірятись при задоволенні вимог кредитора.
Постановою Верховного Суду від 5 грудня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Олексій Володимирович, задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 Постанова касаційного суду мотивована тим що в суді першої інстанції справу було розглянуто за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке було обов`язковою підставою для скасування рішення районного суду відповідно до наведеної норми процесуального права, уваги не звернув, залишивши його рішення без змін. Апеляційний суд на відповідні доводи апеляційної скарги (про неповідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про розгляд справи) уваги не звернув та належної правової оцінки цим обставинам не надав.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не проживав разом з померлим на час відкриття спадщини, а отже не міг її прийняти, оскільки 1/3 частина кватири АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_2 , відсутній факт їх спільного проживання, а крім того, він на той час вже проходив військову службу у НОМЕР_1 загоні морської охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Зазначає, що ОСОБА_1 не приймав спадщину після ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні докази на спростовування зазначеної обставини.
Вважає, що судом не встановлено факт проживання ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 в одній квартирі та волевиявлення спадкоємця на прийняття спадщини, розмір спадкового майна. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку обставинам справи. 
Вважає, що ОСОБА_1 не може бути боржником у   виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4. 
Посилається на позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
22 квітня 2024 року від представника ТОВ «999» - Іщенка Д.Ю. , надійшли пояснення пор справі.
29 квітня 2024 року від адвоката Семенова О.В. представника апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. 

 

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
Представник позивача Іщенко Д.Ю. , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача Семенов О.В. , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на не підлягає задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі № 752/18374/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 листопада 2017 року про виправлення описки, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ТОВ «999» заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 944 000 грн, три відсотки річних - 106 893,37 грн, інфляційні втрати -1 337 472 грн, а всього - 3 388 365,37 грн; стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ТОВ «999» у рівних частинах суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн, тобто по 25 412,74 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2017 року.
Виконавчі листи щодо примусового виконання значеного судового рішення були видані 24 жовтня 2017 року.
06 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ТОВ «999» у рівних частинах суми сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн, тобто по 25 412,74 грн.
29 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24 жовтня 2017 року №  752/18374/16-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ТОВ «999» суми заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 944 000 грн, трьох відсотків річних - 106 893,37 грн, інфляційних втрат - 1 337 472 грн, а всього - 3 388 365,37 грн.
Виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 перебувають на примусовому виконанні.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 22 березня 2022 року разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований його син ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 .
ТОВ «999» через приватного нотаріуса 16 вересня 2022 року звернулося до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 з претензією щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі № 752/18374/16-ц на загальну суму 3 139 957,14 грн.
Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Стрельченко О. В. від 13 лютого 2023 року № 236/01-16 у спадковій справі № 60/2022, заведеній після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні особи, які звернулись із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову у прийнятті спадщини.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На день його смерті він та його син ОСОБА_1 були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
У ч. 3 та 5 ст. 1268 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те що відповідач не проживав разом з померлим на час відкриття спадщини, а отже не міг її прийняти, оскільки 1/3 частина кватири АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_2 .
Відхиляє колегія суддів і доказ поданий в судовому засіданні, на який посилається представник відповідача. Колегія суддів в судовому засіданні з`ясувала, що ОСОБА_1 проходить військову службу з березня 2022 року, в поданій завіреній заяві повідомив про намір відмовитись від спадщини, що не може вважатись відмовою та бути прийнятою судом як доказ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 13 р. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Статтею 218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
За приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
З урахуванням приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець може ініціювати питання лише щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у разі її вибуття? за заявою іншої сторони провадження.
 
Щодо заміни померлого боржника у виконавчому провадженні на спадкоємця
 
Колегія суддів зазначає, що оскільки на день смерті боржника ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 проживав разом з батьком, то він вважається таким, що прийняв спадщину. Відомостей про те, що спадкоємець відмовлявся від прийняття спадщини відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно здійснив заміну сторони у виконавчих провадженнях померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо того, що він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва на спадщину, не свідчить про те, що він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .
Подана до суду заява ОСОБА_1 не може вважатися заявою про відмову від прийняття спадщини.
Окремої уваги заслуговують доводи апелянта про те що в суді першої інстанції справу було розглянуто за відсутності учасників справи, які не були повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
Що відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегія суддів повно та всебічно дослідивши обставини справи, вивчивши та перевіривши докази, прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Подання приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича задовольнити частково.
Замінити у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів від 24.10.2017 № 752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
У задоволенні решти вимог подання відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови виконано 24 травня 2024 року 
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                      В.І. Олійник
 
                                                                                               Л.П. Сушко