УХВАЛА
 
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 607/4690/23
провадження № 61-8106ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня2024 рокута додаткову постановуТернопільського апеляційного суду 
від 16 травня2024 рокув справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання відновлення коштів на рахунку, стягнення коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила: 
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на її особистому рахунку НОМЕР_1 до стану 19 968,55 грн (власних коштів), у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 13 січня 2023 року;
- відновити залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_2 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 13 січня 2023 року щодо зняття коштів у сумі 67 525,84 грн, та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму будь-якої комісії за перерахунок чи за зняття грошових коштів;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки 5 250,00 грн пені в розмірі 0.1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за період з 13 січня 2023 року по 13 березня 2023 року,
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки суму збитків від інфляції в розмірі 699,95 грн, суму нарахованих процентів в розмірі 431,48 грн - 3% річних від простроченої суми, та суму пені в розмірі 157 489,20 грн;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки 100 000,00 грн моральної шкоди;
- розподілити судові витрати.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 12 грудня 2023 року взадоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня2024 рокуапеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 12 грудня 2023 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задоволеночастково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 968,55 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановоюТернопільського апеляційного суду від 16 травня2024 рокузаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №607/4690/23 залишено без розгляду.
З власної ініціативи ухвалено додаткове судове рішення.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд даної справи в суді першої інстанції у розмірі 2 499,20 грн.
Представник АТ КБ«ПриватБанк»- адовкат Наконечна А. В.30 травня 
2024рокута 17 червня 2024 рокузвернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня2024 року, а також додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, яку оскаржує в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України                            від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права                    на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Предметом касаційного оскарження є судові рішення у справі про стягнення коштів у загальному розмірі 263 870,63 грн.
Отже, ціна позову в цій справі становить суму, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
Крім того, предметом позову є вимоги про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на особистому рахунку позивача НОМЕР_1 до стану 19 968,55 грн (власних коштів), у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 13 січня 2023 року та відновити залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_2 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 13 січня 2023 року щодо зняття коштів у сумі 
67 525,84 грн, та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму будь-якої комісії за перерахунок чи за зняття грошових коштів;
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 
2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Справа № 607/4690/23 в частині вказаних вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Зазначення у постанові Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 
2024 року та додатковій постанові Тернопільського апеляційного суду 
від 16 травня2024 рокупро можливість оскарження їх в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявникомподано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою 
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня2024 рокута додаткову постановуТернопільського апеляційного суду від 16 травня2024 рокув справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання відновлення коштів на рахунку, стягнення коштів та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун