Справа № 127/29236/23
Провадження № 22-ц/801/1082/2024
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року	Справа № 127/29236/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
               суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/29236/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024, ухвалене у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 28.03.2024, - 

в с т а н о в и в :

20.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 75799) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив : визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12622, який був вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 7887,60 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати. /а. с. 1-8/.
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано клопотання (вх № 82151 від 31.10.2023) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу /а. с. 28-29/. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 позов задоволено частково.
Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12622, який був вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 7887,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп, та понесенні витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.
В решті вимог відмовлено.
/а. с. 46-48/.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано апеляційну скаргу (вх. № 3538 від 10.04.2024) /а. с. 50-55/, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
/а. с. 50-54/. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у клопотанні від 5.10.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначало, що дана справа не є складною, предметом спору є вимоги немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1-1-81733 від 26.08.2018 в розмірі 7887,60 грн таким, що не підлягає виконанню, розмір витрат на правничу допомогу заявлено у розмірі, що перевищує заборгованість позивача перед відповідачем, в аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, яка свідчить про те, що підготовка позовної заяви не потребувала значних глибинних правових досліджень, стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі. Розмір витрат на правничу допомогу стягнутий судом першої інстанції є завищеним не відповідає критерію розумності, не є співмірним з предметом спору.
23.04.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 3998) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. У відзиві ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. 
У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). 
Рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку в частині розподілу витрат на правничу допомогу, а тому в іншій частині не перевіряється судом апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
       Задовольняючи частково позов та здійснюючи розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача витрати в сумі 20000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, заперечення представника відповідача у стягненні витрат на правову допомогу, тому суд вважав, що задоволенню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення з огляду на наступне.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20)).
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у позовні заяві зазначав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу 20000 грн (2000 вивчення документів, поданих для написання позовної заяви; 16000 грн підготовка та написання позовної заяви, підготовка додатків; 2000 участь у судовому засіданні та подання процесуальних заяв та клопотань /а. с. 6-7/).
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано суду наступні докази : копію ордера № 1064113 від 19.09.2023 /а. с. 11/; договір про надання правової допомоги від 17.08.2021 /а.с. 16/-18/; додаткову угоду від 12.09.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 /а. с. 19/; копію квитанції від 12.09.2023 до прибуткового касового ордера /а. с. 20/.
Здійснюючи розподіл судових витрат, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 року визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року. / а.с. 16-18/
Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 року укладено між сторонами 12.09.2023 року, тобто вже після закінчення строку дії основного договору. Умовами Додатковї угоди не продовжено строк дії основного Договору.
Умовами додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 передбачено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг, передбачених пунктом 1 даної додаткової угоди становить 20000 грн (фіксований розмір).
Пунктом 1 додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 передбачено, що сторони домовились, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 зобов`язується надати клієнту наступні послуги : підготувати до суду позовну заяву, представляти інтереси клієнта у суді /а.с. 19/. 
Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміється припинення правового зв`язку між сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. 
Внесення змін, доповнень до договору, зобов`язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов`язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання (постанови ВГСУ від 10.10.2017, №910/22780/16; 03.10.2017, № 910/24274/16; 12.09.2017 № 910/24032/16; 14.08.2017.№ 910/115\17). 
Оскільки за загальними нормами цивільного законодавства зміна/доповнення договору допускається тільки за існуючими правовідношеннями, колегія суддів приходить висновку, що Додаткова угода від 12.09.2023 року, не маже вважатися належним доказом на підтвердження умов погодження між сторонами вартості послуг Адвоката та наданого їх об`єму, оскільки вона не змінює припинені правовідносини та не створює правових наслідків, так як укладена після припинення дії Основного договору.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для компенсації позивачу витрат понесених ним на професійну правничу допомогу у заявленому ним розміру. 
Однак, у клопотанні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 5.10.2023 про зменшення витрат на правничу допомогу до 1500 грн товариство зазначало, що : дана справа не є складною; предметом спору є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1-1-81733 від 26.08.2018 в розмірі 7887,60 грн таким, що не підлягає виконанню; розмір витрат на правничу допомогу заявлено у розмірі, що перевищує заборгованість позивача перед відповідачем, в аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, яка свідчить про те, що підготовка позовної заяви не потребувала значних глибинних правових досліджень; стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі. 
Аналогічні вимоги та обґрунтування містяться і в апеляційній скарзі.
Враховуючи вимоги п. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та визнання апелянтом факту співмірного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн, колегія суддів приходить висновку про задоволення вимог сторін у цій частині.
Ураховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, часткове визнання апелянтом вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, Вінницький апеляційний суд вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, оскільки такий розмір визнаний відповідачем.
Доводи відзиву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу колегія суддів відхиляє, враховуючи наведені вище мотиви.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу витрат на правничу допомогу шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на правничу допомогу.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 142 ЦПК України). 
Відповідно до підпункту б, в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед-іншого, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судовий збір не сплачується при оскарженні рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин, правових підстав для розподілу судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги немає. 
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволена судом апеляційної інстанції.
Крім того, вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді судових рішень пов`язаних із відшкодуванням витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню (постанова ВС від 8.02.2024 по справі № 910/9714/22).
На підставі викладеного колегія суддів приходить висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 змінити в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 1500 гривень.
У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота 

Судді:                                                                        В. П. Рибчинський 

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 10.06.2024.