КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №758/8244/23                                                                                    Головуючий у І інстанції -  Ікорська Є. С.
апеляційне провадження №33/824/2012/23                                               Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
21 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ковальського Геннадія Віталійовича , представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової Олени Сергіївни, Гереги Катерини Михайлівни , переглянув справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
 
                                                                          ОСОБА_3 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою:
                                                                         АДРЕСА_1 
 
за ч. 1 ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,  
 
установив:
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що по справі про ПМП №0075/90300/23 Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131), прийнято рішення щодо класифікації товару від 22 лютого 2023 року №KT-UA903000-0035-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194.
Вказувала, що по товарам, які переміщувались за вказаною митною декларацією проби і зразки товарів не відбирались. 
У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 TH» №23UA903220001922U9 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.
Зазначає, що за попередньою поставкою товару згідно цього ж контракту з використанням цього самого сертифікату (паспорту) якості, а саме за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA903220001840U2 Енергетичною митницею відбирались проби (зразки) товарів для проведення лабораторних досліджень. 
За результатами проведених досліджень до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 08 лютого 2023 №142000-3101-0131. 
Згідно із вказаним висновком, за результатами дослідження проб товару «Бензин» визначене «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,8. фактично 92.2).
Вважає, що митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 , як посадова особа підприємства, вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, чим вчинила порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України.
Також посилалася на те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131, яким визначено фізико-хімічні характеристики для опису товару, які є обов`язковими для ідентифікації товару в розумінні ч. 8 ст. 257 МК України є чинним і не спростований жодними доказами
Вказаний висновок СЛЕД Держмитслужби стосувався фізико-хімічних показників за сертифікатом якості від 25 грудня 2022 року №161904 4866273.
Зауважує, що з урахуванням рішення про визначення коду товару від 22 лютого 2023 року №КТ-UA903000-0035-2023, висновку СЛЕД Держмитслужби  від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131, 03 листопада 2023 року була подана додаткова митна декларація, яка була оформлена Енергетичною митницею за №23UA903220012815U0, при цьому, митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 заповнено митну декларацію з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби та класифікаційного рішення митниці.
Захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Ковальським Г.В. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційного суду представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Ковальський Г.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, ОСОБА_3  вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях декларанта  ОСОБА_3  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.
Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.
Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Процедура декларування описана у ст.257 МК України.
Так, відповідно до ч. 1. ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п.б п.5 ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,
Згідно з ч.9 ст. 257 МК України, митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.
Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.
Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.
З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з території Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» був ввезений товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» загальною вагою 24224 кг та обсягом 32,564 тис. у літрах, приведених до температури 15 град. С, вартістю 19742,56 дол. США. 
Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21 червня 2022 року №PPZ-2106, специфікації від 26 грудня 2022 року №39, додаткової угоди від 29 грудня 2022 року №2, автотранспортної накладної СМR від 20 січня 2023 року №LV-ZNHK-200123/02, рахунку-фактури (інвойса) від 20 січня 2023 року №BP 1037/2023, рахунку-фактури від 20 січня 2023 року №153-39-F, сертифікату якості від 25 грудня 2022 року №161904_4866273. 
Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає PROLUX ENTERPRISES LTD (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправник компанія BALTICPETROLEUM LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus). Місце відвантаження (видачі) товару згідно з CMR (гр.4) «SIA PARS Terminals, Tvaika street 7A, Riga, Latvia», покупцем товару є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.15, офіс 52).
За попередньою поставкою товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» за вказаними документами за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA903220001840U2 системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»). 
На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці 21 січня 2023 року (Акт про взяття проб (зразків) товару від 21 січня 2023 року №24) відібрано проби (зразки) та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Станом на 23 січня 2023 року результат лабораторних досліджень ще не був відомий та митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 не володів точними відомостями про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, ним була подана МД типу «ІМ 40 ТН» №23UA903220001922U9 від 23 січня 2023 року з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.
За МД типу «ІМ 40 ТН» №23UA903220001922U9 від 23 січня 2023 року товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом -95,2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру, або їх суміші; масова частка сірки - 0,00070% мас; щільність при 15 град. С 743,9 кг/м3; об`ємом - 32,564 1000 л при 15 град. С)» заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 813248,98 грн. (19742,56 дол. США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за дол. США на день надання митної декларації 23 січня 2023 року плюс вартість перевезення 91291,20 грн.) та класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 МД) 23.01.2023 у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено у вільний обіг.
08 лютого 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 21 січня 2023 року №23UA903220001840U2 (лист СЛЕД Держмитслужби від 08 лютого 2023 року №7.17-4/7.17-31-01/7.6/726). 
Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21 січня 2023 року №23UA903220001840U2 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме: у гр. 31 МД заявлений показник становить 95,2, фактично встановлено 92,2. Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131), прийнято рішення щодо класифікації товару від 22 лютого 2023 року №КТ-UA903000-0035-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194.
21 січня 2023 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA903220001863U9 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.
06 березня 2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці подано та оформлено додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ» №23UA903220005170U0 з урахуванням результатів проведеного дослідження товару (висновок від 08 лютого 2023 року №142000-3101-0131), рішення щодо класифікації товару від 22 лютого 2023 року №КТ-UA903000-0035-2023, за кодом товару згідно з УКТЗЕД 2710124194.
08 березня 2023 року митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 була подана додаткова МД типу «ІМ 40 ДТ» №23UA903220005333U3 до МД типу «ІМ 40 ТН» від 23 січня 2023 року №23UA903220001922U9. 
Митна вартість товару складає 813 248,98 грн. (19 742,56 дол. США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за дол. США на день надання митної декларації 23.01.2023 плюс вартість перевезення 91 291,20 грн). Відповідно до заявлених у графі 31 МД відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом -95,2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру, або їх суміші; масова частка сірки - 0,00070% мас; щільність при 15 град. С 743,9 кг/м3; об`ємом - 32,564 1000 л при 15 град. С)» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 МД). Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 №PPZ-2106, специфікації від 26.12.22 №39, додаткової угоди від 29.12.2022 №2, автотранспортної накладної СМR від 20.01.2023 №LV-ZNHK-200123/02, рахунку-фактури (інвойса) від 20.01.2023 №BP 1037/2023, рахунку-фактури від 20.01.23 №153-39-F, сертифікату якості від 25.12.2022 № 161904_4866273.
При поданні митної декларації типу «ІМ 40 ДТ» №23UA903220005333U3 митний брокер не взяв до уваги результати рішення щодо класифікації товару від 22 лютого 2023 року №КТ-UA903000-0035-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194 та проведеного дослідження товару (висновок СЛЕД Держмитслужби від 08.02.2023 №142000-3101-0131), відповідно до якого результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 08 березня 2023 року №23UA903220005333U3 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме у гр. 31 МД заявлений показник становить 95,2, фактично встановлено 92,2. Рішення щодо класифікації товару від 22.02.2023 № КТ- UA903000-0035-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194. 
Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 22.02.2023 № КТ-UA903000-0035-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару 2710124194 з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 35 град. С, кінця кипіння - 198 град. С. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,55 об.% (37,01 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,6 мг/кг (0,00096 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,41 мас.%). Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні») повинні бути заявлені у МД.
Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення). Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.
У результаті опрацювання пояснень, наданих митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_4 , встановлено, що всю інформацію та документи, необхідні для декларування, отримав від постачальника PROLUX ENTERPRISES LTD та водія безпосередньо ОСОБА_3 . Також з наданих пояснень випливає, що ОСОБА_3 особисто проводив декларування товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» за МД типу «ІМ 40 ДТ» від 08.03.2023 № 23UA903220005333U3 та являється особою, яка відповідно до розподілу функціональних обов`язків, здійснює контроль за додержанням вимог митного законодавства України. 
Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 23.01.2023 №23UA903220001922U9 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 не скористався.
Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень встановлено, що декларант  ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «вміст сірки», «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0075/90300/23 від 22 червня 2023 року про порушення митних правил передбачених ст.472 МК України.
Згідно протоколу від 22 червня 2023 року ОСОБА_3 , при поданні митної декларації типу IM 40 ДТ №23UA903220005333U3, не взяв до уваги Рішення про визначення коду товару від 22.02.2023 року №KT-UA903000-0035-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194 та Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3101-0131 від 08.02.2023 за результатами дослідження проби товару, відповідно до якого результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 08 березня 2023 року №23UA903220005333U3 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом.
Судом першої інстанції на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, було вірно встановлено, що в основу висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.02.2023 № 142000-3101-0131 покладено дослідження проб, відібраних 21.01.2023 за поставкою зовсім іншого товару, який задекларовано в Митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA903220001840U2.
Висновку СЛЕД Держмитслужби щодо товару, який задекларовано ОСОБА_3 МД «ІМ 40 ТН» № 23UA903220001922U9, митним органом до матеріалів справи не додано.
Викладене свідчить, що при поданні додаткової Митної декларації 08.03.2023 ОСОБА_3 не був зобов`язаний брати до уваги результати рішення щодо класифікації товару №КТ-UA903000-0035-2023, оскільки такий не відноситься до вказаної партії.
Доказів того, що дії ОСОБА_3 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, матеріали справи не містять.
Складений 22 червня 2023 року протокол №0075/90300/23 про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях декларанта ОСОБА_3 противоправних, винних дій.
Відповідно до п.6. ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
За ч.5 ст.69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Класифікація заявлених до митного оформлення за митною декларацією товарів була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як у ОСОБА_3 , так і в посадових осіб підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці.
Отже, класифікаційне рішення митним органом приймалось саме у зв`язку з вирішенням складного випадку класифікації товару, а не за фактом встановлення факту подання ОСОБА_3 недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам по собі факт зазначення у ВМД (zа140-07, 910а-2007-п) невірного коду товару за УКТЗЕК (2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14) і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил (лист Державної митної служби України від 31 березня 2009 року №11/1-10.20/2838-ЕК).
Положення ст.268 МК України, передбачають допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України та у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що декларантом ОСОБА_3 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст. 54 МКУ визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.
Відповідно до протоколів та пояснень Енергетичної митниці зазначені обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Митним органом не доведено того факту, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про невідповідність опису товару та що він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.
При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, за викладених у протоколах про порушення митних правил обставин,  а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0075/90300/23 від 22 червня 2023 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції,  будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                            К.П. Приходько