ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 р.	Справа № 480/7776/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.11.23 року по справі № 480/7776/23
          за позовом     Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро"  
          до     Головного управління ДПС у Сумській області             
          про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2023 № 429018280702, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 1245913 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №1464/18-28-07-02-07/03800113/85 від 14.03.2023р.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2023 № 429018280702, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 1245913 грн. 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" витрати зі сплати судового збору у сумі 18688 грн. 69 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що якщо показники, відображені в податковій накладній, не відповідають умовам постачання (ціна, вартість, номенклатура, кількість товару і т. д.), наведеним у первинних документах, іде вважається порушенням порядку заповнення податкової накладної.
У разі складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які не відповідають даним бухгалтерського обліку платника податку, такі податкові накладні є такими, що складені з порушенням норм ПКУ, та не можуть бути підставою для включення покупцем сум ПДВ, зазначених у них, до податкового кредиту.
ПСП «Слобожанщина Агро» при заповненні Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість застосовує метод хронологи зменшення від' ємного значення. За листопад 2022 року задекларовано податкові зобов`язання (рядок 9 декларації) у сумі 26 216 075 грн. З урахуванням принципу хронології, який підприємство самостійно обрало для формування від`ємного значення, податкові зобов`язання листопада 2022 року зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого, з врахуванням даних попередньої перевірки та з врахуванням заявлених до відшкодування суми ПДВ які сплачені Постачальникам за червень 2022 від`ємне значення за червень 2023 року становить - 59723,46 грн.
За результатами аналізу даних податкової звітності та попередньої документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
Представник відповідача наполягає, що ПСП «Слобожанщина Агро» не враховано результати перевірки по вищевказаному акту, а саме не зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022.
Станом на дату проведення даної перевірки, Акт від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03- 07/03800113/60 є не узгодженим, підприємством 02.03.2023 року вих. №СА-01 -06-158 було подано до ДПС у Сумській області Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Відповідь на заперечення до Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2023 була направлена ПСП «Слобожанщина Агро» 20.03.2023 вих. №586/12/18-28-07-02-05.
Дані обставини свідчить про правомірність врахування матеріалів попередньої позапланової перевірки, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
На переконання представника відповідача, при ухваленні судового рішення, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: пунктів І, 3 частики 1 статті 244 та частин 1, 2, 3, 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, правильного вибору правової норми, яку належить застосовувати до цих правовідносин, та щодо законності і обґрунтованості судового рішення.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки 1464/18-28- 07-02-07/03800113/85 від 14.03.2023 р. було прийнято повідомлення-рішення Форма «В4» від 17.04.2023 р. № 2317182800702 щодо порушення п. 201.1 та 201.10 ст. 201 та п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 749 699,00 грн.
Після оскарження в адміністративному порядку було зменшено суму від`ємного значення та прийнято податкове повідомлення-рішення Форма «В4» від 26.06.2023 №429018280702 щодо порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та зменшено від`ємне значення суми з податку на додану вартість в розмірі 1 245 913,00 грн.
На переконання представника позивача, повідомлення-рішення Форма «В4» від 26.06.2023 №429018280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 245 913,00 грн. є безпідставним, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 480/7776/23 щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2023 року № 429018280702 є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Слобожанщина Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки було складено Акт від 14.03.2023 №1464/18-28-07-02-07/038.
Відповідно до Висновку викладеного в Акті перевірки ГУ ДПС у Сумській області, ПСП «Слобожанщина Агро» були порушені пункти 201.1 та 201.10 ст. 201, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, оскільки підприємством :
- завищено на загальну суму ПДВ 2 749 699 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2022 р.).
Головним управлінням ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення рішення - Форма «В4» від 17.04.20223 р. №231718280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2 749 699.00грн.
Дане податкове повідомлення-рішення було отримане Приватним сільськогосподарським підприємством «Слобожанщина Агро» 17.04.2023 р.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» частково не погодилось з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням. Так, керуючись положеннями ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а саме 18.04.2023 на адресу Державної податкової служби України було направлено скаргу на вищевказане повідомлення-рішення.
Державна податкова служба України 22.06.2023р. розглянула скаргу ПСП «Слобожанщина Агро» та прийняла рішення, яким було частково задоволено скаргу. Зокрема задоволено в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за рахунок невідображення ПСП «Слобожанщина Агро» у його складі суми, зменшеної за результатами попередніх перевірок, яка скасована у судовому порядку, а в іншій частині зазначене ППР було   залишено без змін.
На підставі вказаного рішення Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Сумській області 26.06.2023 прийнято податкове повідомлення- рішення:
- Форма «В4» від 26.06.2023 №429018280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 245 913.00грн. (а.с.83).
Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» не погоджується з вказаним рішенням, та вважає вищевказане податкове повідомлення- рішення необґрунтованим, протиправним й таким, що винесене з порушенням чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки сформульовані в Акті перевірки від 14.03.2023 є необґрунтованими, суперечать нормам податкового законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення Форма «В4» від 26.06.2023 №429018280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 245 913,00 грн. не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що проведеною перевіркою відображеного показника за період грудень 2022 року в загальній сумі ПДВ 6 360 043 грн. встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1. податкових декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України за основною ставкою на суму 406249,95 грн., що за висновками податкового органу свідчить про порушення пунктів 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки було встановлено невідповідність даних первинних документів (Актів приймання природного газу) та податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних суми податку на додану вартість по яких відображені у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що перевіряються.
Зокрема, перевіркою достовірності відображених показників у поданих податковій декларації з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за грудень 2022 року встановлено:
- Перевіркою відображених показників у рядку 10.1. податкової декларації «Придбання з ГДВ на митній території України за основною ставкою показників за грудень 2022 року в загальній сумі ПДВ 6 360 043 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання послуг оренди сільськогосподарської техніки, запчастин до с/г техніки, послуги зберігання зерна (пшениці, кукурудзи, соняшника), природного газу, активної електроенергії, автопослуги, тощо.
Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», проводить постачання природного газу підприємству ПСП «Слобожанщина Агро» згідно укладеного Договору №922.380 на постачання природного газу від 26.11.2021 року.
На виконання умов договору ПСП «Слобожанщина Агро», за постачання природного газу, здійснив попередню оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» платіжними дорученнями, а саме:
- платіжне доручення №7056 від 08.12.2022 на суму 3249999,60 грн. про, що виписана податкова накладна № 37 від 08.12.2022р. згідно якої сума ПДВ в розмірі 541 666,6 грн. і відображена у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року № 9299914166 від 18.01.2023р.
- платіжне доручення №161 від 26.12.2022 на суму 2437500,0 грн. про, що виписана податкова накладна № 161 від 26.12.2022р. згідно якої сума ПДВ в розмірі 406 250 грн. відображена у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року № 9299914166 від 18.01.2023р.
Отримання природного газу підтверджується актом приймання передачі №131/922.380. від 31.12.2022 р. на загальну суму 6070210,49 грн. в т.ч. ПДВ 1011701,75 гривень.
Проведеною перевіркою встановлено невідповідність даних первинних документів (Акту приймання природного газу) та податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних суми податку на додану вартість по яких відображені у складі податкового кредиту Декларації з податку па додану вартість за відповідні періоди, що перевіряються.
Як зазначено в Акті перевірки, дані податкової накладної №161 від 26.12.2022р., згідно якої сума ПДВ в розмірі 406250 грн. відображена у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року № 9299914166 від 18.01.2023р., не відповідають даним первинних документів, а саме - Акту постачання природного газу.
Встановлено розбіжність між кількості та ціною отриманого природного газу.
Згідно податкової накладної від 26.12.2022 р. кількість газу становить 75000 куб. м. по ціні постачання одиниці товару без ПДВ 27,083грн., та податкової накладної від 08.12.2022 р. 100000 куб. м. по ціні постачання одиниці товару без ПДВ 27,083 грн. А згідно Акту приймання передачі газу №131/922.380 від 31.12.2022 р. кількість отриманого газу становить:
- 166940,89 куб. м. по ціні постачання одиниці товару без ПДВ 27,083 грн.
- 19534,31 куб. м. по ціні постачання одиниці товару без ПДВ 27,50 грн.
В результаті невідповідності даних первинного документу даним податкової накладної постачальником ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р. №161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161, який зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки був врахований розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р.№161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161.
Однак, представник відповідача не зміг пояснити суду, яким саме чином було враховано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р.№161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161.
Представник позивача в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначив, що у разі складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які не відповідають даним бухгалтерського обліку платника податку, такі податкові накладні є такими, що складені з порушенням норм ПКУ, та не можуть бути підставою для включення покупцем сум ПДВ, зазначених у них, до податкового кредиту. 
Таким чином, відповідач наполягає на порушенні позивачем пунктів 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення ПСП «Слобожанщина Агро» податкового кредиту на суму 406249,95 грн. в тому числі за грудень 2022 року в сумі 406249,95 грн.
Щодо взаємовідносин між ПСП «Слобожанщина Агро» та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позивач не заперечує фактів, що викладені контролюючим органом в Акті перевірки, зазначаючи, що вони відповідають дійсності.
Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що на момент перевірки ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (а саме 12-17 лютого 2023 року) вже зареєструвало розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, зазначених в Акті перевірки як помилкових. Відповідно до вказаних розрахунків коригувань суми зобов`язань та суми податку на додану вартість не змінились.
Так, керуючись чинним законодавством ПСП «Слобожанщина Агро» в податковій звітності за лютий 2023 мало б скорегувати від`ємне значення в Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до Податкової декларації з податку на додану вартість в розрізі відповідних місяців виникнення від`ємного значення. А саме: зменшити від`ємне значення за грудень 2022 року на суму 406250,0грн., і збільшити від`ємне значення за лютий 2023 року на 406250,00 грн., що в свою чергу не призведе до зміни загальної суми від`ємного значення, а отже і не відбудеться зміни рядка 21 Декларації з ПДВ. Відповідачем не спростовано дані твердження позивача. Проте, контролюючий орган вказав розбіжність між первинними документами і податковими накладними (які видає саме контрагент), як порушення. У підтвердження вказаного факту позивачем надано копію податкової накладної та розрахунків коригувань контрагента.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком, що в даній частині порушень, висновки Акту є необґрунтованими, твердження представника відповідача стосовно виявлених порушень по правовідносинам між ПСП «Слобожанщина Агро» та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» є безпідставними та неправомірними.
Щодо тверджень відповідача про порушення позивача, яке полягає у протиправному неврахуванні позивачем результатів попередньої перевірки по Акту від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03-07/03800113/60 (по якому на день складення декларації і на день проведення перевірки ще не винесено навіть ППР), на загальну суму 839663,00 грн. в декларації за грудень 2022 року (з врахування Рішення ДПС України), колегія суддів зазначає наступне.

Представник відповідача на підтвердження своїх доводів зазначає, що згідно висновків сформульованих податковим органом в Акті перевірки від 14.03.2023 року, позивачем безпідставно не враховано результати попередньої перевірки по Акту 24.02.2023 №1058/18-28-07-03- 07/03800113/60, а саме - на переконання відповідача, позивач мав врахувати висновки Акту попередньої перевірки 24.02.2023 №1058/18-28-07-03- 07/03800113/60 та зменшити суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022. Однак, позивачем безпідставно не було зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022.
В п.3.1.2. Акту перевірки (ст. 39 Акту перевірки) зазначено: «За результатами аналізу даних податкової звітності та попередньої документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від ’ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (Акт 24.02.2023 №1058/18-28-07- 03-07/03800113/60) встановлено, що ПСП «Слобожанщина Агро» не враховано результати перевірки по вищевказаному акту, а саме - не зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022.»
При цьому, в тому самому пункті Акту перевірки вказано, що «Станом на дату проведення даної перевірки, Акт від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03-07/03800113/60 є неузгодженим, підприємством 02.03.2023 року вих.№CA-01-06-158 подано до ДПС у Сумській області. Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (вх. 5433/6 від 06.03.2023)».
На даний час, результати перевірки за Актом перевірки від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03-07/03800113/60 винесені податкові повідомлення-рішення Форма «В4» від 27.03.2023 р. № 173718280702, Форма «В1» від 27.03.2023 р. № 173518280702, які також є неузгодженні, так як перебувають в судовому оскарженні - судова справа №480/6321/23.
Беручи до уваги викладене вище, з урахуванням положень ст. 56 Податкового кодексу України, стосовно даного питання суд зазначає наступне:
Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у разі, якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржується в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (його частина) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання є рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення такого зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 804/15181/15, від 11.12.2019 у справі № 813/3211/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 320/5689/18.
Підпунктом 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами і доповненнями, визначено, що в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 відображається сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного/судового оскарження відповідно до ст. 56 ПКУ.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження. Разом з цим, абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи зазначене, в податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ, в т.ч. від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за Формою «В4» відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення.
При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПКУ, вважається податкове повідомлення-рішення, по якому закінчились всі адміністративні та/або судові оскарження.
Колегія суддів вважає правомірним посилання позивача на висновки Державної фіскальної служби України (Державна податкова служба України правонаступник всіх прав і обов`язків ДФС України), які були викладені в Індивідуальній податковій консультації №43/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019р.
Так, ДПСУ відповідаючи на запитання «як у податковій декларації з ПДВ відображається сума, визначена в податковому повідомленні-рішенні за формою «В4», в тому числі, якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення» у категорії 101.24 «ЗІР» звертала увагу на те, що «скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Разом з цим, абзацом четвертим п. 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи зазначене в податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за формою «В4» відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення. При цьому узгодженим відповідно до ст. 56 ПКУ, вважається податкове-повідомлення рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.»
Варто вказати, що в силу вимог п. 52.2 ст. 52 ПКУ індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Водночас у підпукті 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПКУ одним з основних принципів оподаткування визнано рівність усіх платників перед законом, недопущення будь- яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Керуючись цим принципом, податковий орган повинен застосувати однаковий підхід при визначенні обсягу податкових прав і обов`язків у тотожних правовідносинах, оскільки юридична рівність в оподаткуванні може бути забезпечена лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми; неоднакове застосування фіскальним органом податкових та інших законодавчих норм є проявом дискримінаційного підходу та призводить до порушення прав платників у сфері оподаткування.
Вказана позиція, підтверджується висновками викладеними в ухвалі ВАСУ від 25.05.2016 №К/800/8796/16 (у справі №821/2295/15-а), та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №160/4321/20.
Отже, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56розділу IIПКУ.
Згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами і доповненнями, сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 ПКУ, вказується в рядку 16.3 декларації, з обов`язковим заповненням таблиці «*Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку». Сума зменшеного від`ємного значення відповідно до ППР за формою «В4», відображається в декларації звітного (податкового) періоду, на який припадає день узгодження такого ППР.
При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПКУ, вважається ППР, по якому закінчилась процедура адміністративного оскарження або судове рішення, в даному випадку суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог КАСУ набрало законної сили».
В даному випадку ж відповідач зобов`язує декларувати висновки, що викладені в акті перевірки, навіть не ППР, а висновки акту перевірки, що є порушенням положень Податкового кодексу України.
При цьому, відповідач в апеляційній скарзі фактично не враховує норми Податкового кодексу України і Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 говорячи про «відсутність законодавчих обмежень».
Однак, для притягнення ПСП «Слобожанщина Агро» до фінансової відповідальності за певні податкові правопорушення контролюючий орган під час перевірки зобов`язаний був установити вину ПСП «Слобожанщина Агро».
Колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган під час перевірки зобов`язаний встановити, що ПСП «Слобожанщина Агро» мало можливість дотримуватися правил (норм) ПК, за порушення яких передбачено відповідальність, однак не вжив достатніх заходів для їх дотримання, а саме - діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. 
Крім того, для встановлення умислу платника податків контролюючий орган має довести, що платник податків удавано й цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог ПК та іншого законодавства.
Отже, в Акті перевірки мали бути відображені встановлені обставини, які свідчать про наявність вини ПСП «Слобожанщина Агро» для цілей притягнення підприємства до фінансової відповідальності, чого зроблено не було.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом, при прийнятті рішення від 24.05.2023р. у справі №480/511/23 за позовом ПСП "Слобожанщина Агро" про оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 11.01.2022р. з аналогічних обставин (зокрема щодо неврахування висновків попереднього Акту та податкового повідомоленн-рішення), судом було задоволено позовні вимоги ПСП "Слобожанщина Агро", скасовано відповідне податкове повідомлення-рішення. 
При цьому, у зазначеному рішенні суду від 24.05.2023р., яке набрало законної сили, суд також висловив свою позицію щодо протиправних висновків податкового органу при перевірці декларування за лютий-травень 2022 року, дійшовши висновків, що позивач не повинен був враховувати висновків попередньої перевірки, оскільки тривала процедура судового оскарження і попереднє податкове повідомлення-рішення (у справі №480/511/23 йшлося про ППР від 28.0-1.2022р. №65018280702) також не набуло статусу узгодженого.   
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки сформульовані в Акті перевірки від 14.03.2023 є необґрунтованими, суперечать нормам податкового законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення Форма «В4» від 26.06.2023 №429018280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 245 913,00 грн. не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі № 480/7776/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують..
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 480/7776/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  11.06.2024 року