Справа № 308/3558/22

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю  представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/355/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024. 
Цією постановою провадження у справі щодо:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.
       Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0415/30500/22 від 21.02.2022  транспортний засіб марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернуто  власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.
       З протоколу про порушення митних правил  № 0415/30500/22 від 21.02.2022 вбачається, що 21.02.2022 о 16 год 10 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . До митного оформлення ОСОБА_2 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 23.03.2017.
       Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_2 13.02.2022 через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби був ввезений автомобіль марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ». При ввезенні транспортного засобу ОСОБА_2 повідомлено постійне місце проживання – АДРЕСА_2 .
-2-

       При здійсненні поглибленої перевірки документа (паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 23.03.2017, орган, що видав 2101) майстер сержант ІПК першої категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надано висновок, згідно якого встановлено, що на 5-й сторінці закордонного паспорту проставлено печатку-штамп консульства України в Чеській Республіці, який в 2018 році не використовувався був списаний, підпис консула України в Чеській Республіці неіснуючого взірця. Печатка посольства України в Чеській республіці підроблена. 
       Під час ввезення 13.02.2022 на митну територію України транспортного засобу марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 23.03.2017, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській республіці на постійне проживання.
       Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно наданих пояснень ОСОБА_2 становить 175000 чеських корун, що станом на 21.02.2022 згідно курсу НБУ становить 231630 грн.
       Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів.
Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
       Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що на момент розгляду справи судом, існує наявна по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування та вказана постанова не скасована. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.
       В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 18.04.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Вказує на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 матеріали справи направлено до органу досудового розслідування - Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, а провадження у справі закрито. Згідно листа від 20.03.2024 за № 3669 старшого дізнавача ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області зазначено, що кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078170000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито 24.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та одночасно на адресу Закарпатської митниці було надіслано 

-3-

матеріали справи про порушення митних правил для направлення до суду для розгляду по суті. Будь-які підстави для застосування положень ч. 8 ст. 247 КУпАП відсутні. Звертає увагу, що відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України настає у разі використання завідомо підробленого документа, а за ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто відповідальність за ст. 483 МК України та за ч. 4 ст. 358 КК України настає зовсім у різних випадках. Також, судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
       Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
       Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

-4-

       Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що 21.01.2022 за фактом переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України легкового автомобілю марки «SKODA» модель «SUPERB» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, Закарпатською митницею Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0415/30500/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, який надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.03.2024. 
       При цьому, судом констатовано, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, а матеріали справи передано органу досудового розслідування – Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Вказана постанова набрала законної сили 01.08.2022. 
       З листа старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 20.03.2024 за № 3669 вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022078170000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито 24.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
       Згідно супровідного листа від 26.03.2024 за № 7.7-20-04/8.19/1855 матеріали справи про порушення митих правил за протоколом № 0415/30500/22 від 21.02.2022 щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направлено на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду та які фактично надійшли до суду 27.03.2024. 
       Враховуючи наведене, судом констатовано про наявність на момент розгляду справи по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, яка не скасована.
       Тобто, судом встановлено про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.
       Такий висновок суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства.
       Відповідно до п. 8 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

-5-

       Отже, висновки суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доводів на підтвердження вини ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.
       Також апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції чи невідповідності їх нормам матеріального чи процесуального права.
       Апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови, про що просить у своїй апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці, не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя