ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8211/24	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/606/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/8211/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року (постановлену суддею Братасюком В.М., дата складення повного тексту судового рішення — 29 квітня 2024 року) про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не зазначалися недоліки щодо відсутності копій позовної заяви, однак на такий недолік суд зіслався в ухвалі про повернення позовної заяви. Звертає увагу, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів. При цьому невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів, неточність формулювань позовних вимог, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмовити в задоволенні позову по суті.
У зв`язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
17 травня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ГУНП в Тернопільській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що позивач у наданий судом строк не усунув недоліків та не подав необхідної кількості примірників позовної заяви, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
27 травня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що при поданні уточненої редакції позову позивачем не додано необхідну кількість його примірників для сторін, враховуючи норми ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року позивачем усунуті не були.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Судом встановлено наступні обставини.
11 квітня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою від 15 квітня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення наступних недоліків:
- конкретизації в чому саме полягає порушення кожним з співвідповідачів прав чи інтересів позивача;
- формування змісту позовних вимог щодо кожної особи, визначної позивачем в процесуальному статусі співвідповідача.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано нову редакцію позовної заяви в одному примірнику.
Однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання заявником вимог статті 175 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.
Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 15 квітня 2024 року, а саме не додано до уточненої редакції позову його копії відповідно до кількості співвідповідачів.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, адже встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року вищевказаний недолік позовної заяви місцевим судом не зазначався.
Місцевий суд не звернув увагу на те, що визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику можливе лише в разі неусунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки позовна заява була залишена без руху з підстав невиконання позивачем вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо формулювання змісту позовних вимог, а ухвала про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її позивачу фактично мотивована недодержанням позивачем вимог статті 177 ЦПК України щодо необхідності долучення до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів, то суд першої інстанції зробив передчасний висновок про неусунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі про залишення її без руху, та наявність підстав для її повернення позивачу.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене у випадку, якщо суд першої інстанції після подання ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків, установив наявність інших недоліків позовної заяви, які в ухвалі від 15 квітня 2024 року не зазначались, суд не позбавлений можливості повторно залишити позовну заяву без руху із зазначенням таких недоліків та встановлення заявникові строку для їх усунення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 757/1592/21.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої ч.3 ст.185 ЦПК України, постановлена з порушенням цих процесуальних норм.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови — 07 червня 2024 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                Б.О. Гірський
                                                                                       Н.М. Храпак