УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/44/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ст.472 Митного кодексу України Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України, 
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 10539 грн, з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: підшипника, що упаковано в поліетиленовий пакет та паперову коробку з написом на коробці "SKF" – 1 шт., датчика рівня контролю рівня продукції з написом на ньому "SICK" – 1 шт. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.08.2022 о 13 год. 09 хв. до відділу митного оформлення «Варшавка» митного поста «Коростень» Житомирської митниці декларант в особі директора ФОП ОСОБА_1 - громадянин України ОСОБА_1 подав до митного оформлення у митному режимі «імпорт 40» митну декларацію на товари: 1. Частини стрічкових конвеєрів безперервної дії для переміщення матеріалів, не містять у своєму складі радіообладнання, промислового призначення: комплект частин конвеєра вузла навантаження - 1шт/компл.; (Призначений виключно для комплектації стрічкових конвеєрів для переміщення матеріалу. Комплект виготовлений зі сталі, використовується для встановлення вузла навантаження конвеєру. В розібраному для транспортування стані, складається з: теліжка конвеєра – 1 шт., розвантажувальний жолоб-5шт, стандартна платформа-3 шт., сходинки платформи-1 шт., натяжна труба - 4шт., корпус підшипника – 1 шт., додатковий шкребок – 1 шт., модифікований жолоб – 2 шт.). Товар постачається за гарантією. Країна виробництва TR Виробник TESIM TEKNOLOJI ENDUSTRIYEL SISTEMLER MAKINA IMALAT ITHALAY IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.; торговельна марка Tesim та товаросупровідні документи на вказаний товар: пакувальний лист №б/н від 10.08.2022, рахунок - проформа №IHR2022000000070 від 10.08.2022, CMR №00316 від 10.08.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору додаток від 08.08.2022 №8, зовнішньоекономічний договір №011221 від 01.12.2021, митну декларацію №UA100330/2022/434309 від 18.02.2022, Акт рекламації №9 від 12.07.2022, лист відправника б/н від 12.07.2022, технічний опис товару №94 від 18.08.2022, копія митної декларації країни відправлення (експорту) від 10.08.2022 №22341300EX00650673. Митну декларацію 18.08.2022 року прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UA101070/2022/008234. Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД UA101070/2022/008234, митна декларація складена декларантом ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього. Декларантом ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж «Частини стрічкових конвеєрів безперервної дії для переміщення матеріалів, не містять у своєму складі радіообладнання, промислового призначення: комплект частин конвеєра вузла навантаження - 1шт/компл; (призначений виключно для комплектації стрічкових конвеєрів для переміщення матеріалу. Комплект виготовлений зі сталі, використовується для встановлення вузла навантаження конвеєру. В розібраному для транспортування стані, складається з: тележка конвеєра – 1 шт., розвантажувальний жолоб – 5 шт, стандарта платформа – 3 шт., сходинки платформи – 1 шт., натяжна труба – 4 шт., корпус підшипника – 1 шт., додатковий шкребок – 1 шт., модифікований жолоб – 2 шт.). Товар постачається за гарантією. Країна виробництва «TR», а у графі 33 на вказаний товар визначено код товару УКТЗЕД- 8431390000, згідно Закону України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про митний тариф України» ставка мита складає 0%. 19.08.2022 під час проведення митного огляду встановлено, що окрім товарів зазначених у графі 31 митної декларації, виявлено незадекларовані у митній декларації – підшипник, який упаковано в поліетиленовий пакет та паперову коробку з написом на коробці "SKF" – 1 шт., датчик рівня контроля рівня продукції з написом на ньому "SICK" – 1 шт. Недекларування виявлених товарів документально підтверджуються відсутністю у графі 31 МД відомостей про наявність таких товарів та Рішенням КТ-UA101000-0020-2022 від 19/08/2022 року щодо визначення іншого коду товару 8483303290 до корпусу підшипника для роликових підшипників без вмонтованого підшипника SNH 517. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , не заявлено у МД від 18.08.2022 №UA101070/2022/008234 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність у товарі підшипника, що упаковано в поліетиленовий пакет та паперову коробку з написом на коробці "SKF" – 1 шт., датчика рівня контролю рівня продукції з написом на ньому "SICK" – 1 шт. Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гайдаш Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що митним органом не доведено взаємозв`язку між поведінкою ФОП ОСОБА_1 та правопорушенням, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості. Також, вказав, що при здійсненні декларування ОСОБА_1 керувався в межах достовірності інформації в документах, наданих йому замовником ТОВ «Роксервіс», де чітко було зазначено кількість, найменування та вартість товару, які підлягали декларуванню. Вважає, що відповідальність за недостовірність відомостей в документах, поданих до митного оформлення, несе замовник - ТОВ «Роксервіс» відповідно до розділу 3.2 договору №Ф080120-177 від 08.01.2020, укладеного між Товариством (замовником) та ФОП ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 та його захисник Гайдаш Є.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Захисник надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, апеляційну скаргу підтримують.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника Житомирської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
       Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Так, відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Декларування, відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ч.8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0287/101000/22 від 22.08.2022; доповідною запискою від 22.08.2022 про результати проведення перевірки та складання протоколу про ПМП; копією ЕМД ІМ40ДЕ від 18.08.2022; копією інвойсу від 10.08.2022; копією договору поставки від 01.12.2021; копією МД №UA/0033400062; копією акта рекламації №9; копією листа ООО «Роксервіс»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 18.08.2022; опис предметів від 26.08.2022; висновком експерта №1420003301-0401 від 02.09.2022, відповідно до якого загальна вартість товарів зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 26.08.2022 в справі про порушення митних правил №0287/101000/22 станом на дату оцінки, становить 10539 грн.
Надавши належну оцінку зазначеним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України.
Згідно вимог ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 МК України).
Відповідно до ч.4 ст.266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Частина восьма статті 264 Митного кодексу України зазначає, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій, тобто з моменту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації, а тому він повинен контролювати та перевіряти товар, що ввозився.
Отже, ОСОБА_1 мав право самостійно визначати необхідність здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх кількості, відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, що дає змогу однозначно ідентифікувати товар, у відповідності до положень частини 2 ст.266 МК України, однак таким правом не скористався та подав митну декларацію до митного оформлення, чим заявив за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тобто підтвердив, що заявлені ним товари в повній мірі відповідають тим, що були переміщені через митний кордон.
Своїми діями, що виразилися у не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Відсутність умислу на вчинення правопорушення, на яке посилається апелянт, не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовує обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.
Доводи апеляційної скарги про те, що при здійсненні декларування ОСОБА_1 діяв виключно в межах документів та інформації, наданих йому замовником ТОВ «Роксервіс», а саме, відповідно до розділу 3.2 договору №Ф080120-177 від 08.01.2020, є помилковими, оскільки згідно вимог закону відповідальність за недекларування товарів несе виключно декларант.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
При накладенні стягнення, місцевий суд врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан і призначив стягнення у виді штрафу, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність винесеної постанови.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційних скарг.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М. Галацевич