Справа № 991/5091/24
Провадження 1-кс/991/5127/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 07.06.2024, поданого у порядку ст. 220 КПК України (далі - Скарга). 
У Скарзі захисник просить зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2024, подане в порядку ст. 220 КПК України (далі - Клопотання).
Вказана Скарга мотивована тим, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детективів слідчої групи НАБУ у Кримінальному провадженні з Клопотанням у порядку ст. 220, ст. 290 КПК України. Станом на дату звернення до суду зі Скаргою вказане Клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав. 
Уповноважена особа НАБУ була належним чином викликана в судове засідання для розгляду Клопотання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. № 22549/24-Вх від 12.06.2024), згідно яких він зазначив, що 12.06.2024 Клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та в той же день листом НАБУ останнього повідомлено про результати його розгляду, просив відмовити у задоволенні Скарги та провести її розгляд без участі детектива.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування Кримінального провадження.
У рамках Кримінального провадження захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі Скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детективів слідчої групи НАБУ у Кримінальному провадженні із Клопотанням, в якому просив:
1) вчинити процесуальну дію - повідомити сторону захисту про призначені та проведені стороною обвинувачення за результатами проведеного огляду документів щодо реалізації Національним агентством речових доказів, а саме: піску річкового, земельних ділянок, карбаміду та зернових культур з залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України у Кримінальному провадженні;
2) відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування у Кримінальному провадженні, а саме: постанови про призначення судових економічних експертиз за результати проведеного огляду документів щодо реалізації Національним агентством речових доказів, а саме: піску річкового, земельних ділянок, карбаміду та зернових культур з залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України; висновки таких експертиз; усі документи листування між стороною обвинувачення та експертними установами (приватними експертами) щодо призначення та проведення вказаних експертиз.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. 
Так, у листі за № 535-296/16735 від 12.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5 зазначено, що стороні захисту надається доступ та можливість ознайомлення з усіма матеріалами Кримінального провадження, у тому числі з речовими доказами та окремими оригіналами документів, які були вилучені під час обшуку в АРМА. 
Таким чином, детективом задоволено Клопотання в частині надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження (не окремих документів).
Що стосується Клопотання в частині повідомлення сторони захисту про призначені та проведені стороною обвинувачення за результатами проведеного огляду документів щодо реалізації Національним агентством речових доказів, то, виходячи зі змісту Клопотання, в цій частині фактично воно дійсно є незрозумілим та по суті є запитом про надання інформації щодо призначення та проведення певних експертних досліджень у Кримінальному провадженні.
Детективом у відповіді зазначено про незрозумілість суті Клопотання в зазначеній частині, тобто він не міг його розглянути по суті.
Крім того, надання інформації не є процесуальною дією, а тому і Клопотання у цій частині не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, а за такого, детектив НАБУ не наділений обов`язком його розглядати у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
За ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Зважаючи, що Клопотання в частині надання доступу до матеріалів Кримінального провадження детективом розглянуто та задоволено, про що повідомлено захисника, в іншій частині - детектив не наділений обов`язком розглядати Клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльності, яку оскаржує захисник.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                      ОСОБА_1