СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року                                     м. Харків                        Справа № 922/2836/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№729Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2024 (суддя О.І.Байбак, повний текст ухвали складено 01.03.2024) у справі №922/2836/23,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ, 
третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
про 1120166459,43 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про призначення комплексної судової експертизи (вх. № 2489 від 29.01.2024). Задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх.№5276 від 27.02.2024) про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №922/2836/23 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1089/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії та набрання кінцевим судовим рішенням у цій справі законної сили. Зобов`язано сторін повідомити про закінчення розгляду справи № 910/1089/24 протягом 10 днів з часу набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 та направити справу до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував та не врахував, що наявні у матеріалах докази дозволяють встановити обставини справи, що становлять предмет доказування. Зазначає, що Оператор ГТС подав до суду першої інстанції усі  належні, допустимі та достатні докази на доведення обставин, які становлять предмет доказування у цій справі, та є достатніми для стягнення з відповідача плати за негативні небаланси. Вважає, що суд першої інстанції має можливість встановити усі обставини, що становлять предмет доказування у цій справі, на підставі вже наявних в матеріалах доказів.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що відповідачеві ніщо не заважало доводити відсутність у нього обов`язку оплачувати небаланси в межах цієї справи шляхом подання відповідних доказів або зустрічного позову. Вважає звернення відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання відповідача затягнути розгляд справи №922/2836/23.
19.03.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2836/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2836/23. Встановлено відповідачу та третій особі встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.
02.04.2024 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харкігаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4680), в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Третя особа не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не подала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2836/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз” про стягнення 1120166459,43 грн. за договором транспортування природного газу №2002000118 від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів.
27.02.2024 відповідач АТ "ОГС “Харківміськгаз” надав до суду клопотання (вх.№24058) про зупинення провадження у справі № 922/2836/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1089/24.
Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у справі місцевий суд зазначив, що факти, які встановлюються (будуть встановлені) Господарським судом міста Києва в рішенні у справі № 910/1089/24 можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, а без їх врахування неможливо повно, та всебічно розглянути всі обставини існуючого між сторонами спору, та на підставі цього ухвалити відповідне судове рішення.
Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1– 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №922/2836/23, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою №910/1089/24. 
Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/1089/24 відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій - коригуючих актів небалансу по приладам обліку природного газу, встановлених на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), за договором транспортування природного газу № 2002000118 від 04.02.2020, шляхом виключення негативних небалансів за період березень - червень, жовтень - грудень 2022 року включно, та провести перерахунок обсягу негативного небалансу по приладам обліку природного газу, встановлених на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), за договором транспортування природного газу № 2002000118 від 04.02.2020, за період за березень - червень, жовтень - грудень 2022 року включно, шляхом звільнення від сплати добових небалансів природного газу.
Враховуючи, що нормативно-правові акти (у тому числі Закон і Кодекс ГТС) та договір транспортування природного газу № 2002000118 від 04.02.2020 не містять положень щодо порядку надання оператором газотранспортної системи та оплати замовником послуг транспортування складових послуг транспортування природного газу на місці провадження господарської діяльності, пов`язаною з транспортуванням природного газу, у територіальних громадах, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в районі тимчасової окупації, оточенні (блокуванні), зокрема:
- щодо комерційного, у тому числі приладового, обліку природного газу у фізичних точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та організації системи збору передачі даних по таких точках;
- щодо перевірок, повірок, експертиз вузлів обліку газу, встановлених на пунктах приймання-передачі природного газу;
- щодо документального оформлення приймання-передачі об`ємів (обсягів) природного газу у фізичних точках входу/виходу до/з газотранспортної системи;
- щодо визначення та оплати об`ємів (обсягів) щодобових негативних небалансів та послуг перевищення замовленої (договірної) потужності.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за січень-березень 2021 року відсутні висновки щодо порядку вирішення зазначених питань.
У позовній заяві, яка є предметом розгляду в межах справи №910/1089/24, АТ «Харківгаз» посилається на те, що дії ТОВ «Оператор ГТС України», пов`язані з покладенням на АТ «Харківгаз» об`єму розподілу газу по приладам обліку природного газу, що встановлені на ГРС смт. Дворічна, ГРС с. Моначинівка, ГРС с. Шипувате, ГРС смт. Великий Бурлук, ГРС смт. Шевченкове, ГРС-1 м. Куп`янськ, які були розташовані в зоні активних воєнних (бойових) дій та знаходились під окупацією Російської Федерації, а також з нав`язуванням обсягів негативних щодобових небалансів природного газу за період березень – червень, жовтень – грудень 2022 року, достовірність нарахування яких, з урахуванням обставин воєнного стану та окупації, є такими, що неможливо перевірити, покладають на оператора газорозподільної системи обов`язок по сплаті грошових коштів за непідтверджені обсяги, що порушує права та законні інтереси АТ «Харківгаз» та є підставою для перерахунку обсягів.
По деяким районам Харківської області неможливо перевірити перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу, оскільки, вузли обліку природного газу, що встановлені на зазначених ГРС, у спірний період знаходились на непідконтрольних Україні територіях, могли зазнати пошкоджень та/або бути знищеними, що унеможливлює здійснення оператором газорозподільної системи на користь оператора газотранспортної системи оплати негативних добових небалансів.
Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №910/1089/24, місцевий суд визначив як такі, що мають значення для справи. 
Колегія суддів вважає, що розмір заявлених ТОВ «Оператор ГТС України» вимог у справі №922/2836/23 не дає можливості з`ясувати, яким чином проводився розрахунок протранспортованого у вказаний у позовній заяві період природного газу, оскільки методики проведення розрахунку до позову не надається, а обсяги фактично протанспортованого природного газу з приладів обліку встановити неможливо через знаходження приладів обліку природного газу на територіях в зоні активних воєнних (бойових) дій та знаходились під окупацією Російської Федерації. 
Заявлені позовні вимоги у справі №910/1089/24 стосуються зміни (зменшення) як обсягів протранспортованого природного газу, так, як наслідок, і суми пред?явлених вимог, які заявлені ТОВ «Оператор ГТС України» як підстава для обґрунтування позову у справі №922/2836/23. 
А отже, рішення у справі №910/1089/24 впливає на питання встановлення судом обсягів і вартості протранспортованого природного газу у справі №922/2836/23 за вимогами ТОВ «Оператор ГТС України» та матиме преюдиційне значення для підтвердження аргументів АТ «Харківгаз» щодо вирішення позову. 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко