Справа № 991/3130/24
Провадження № 1-кс/991/3167/24

У Х В А Л А

01.05.2024                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000263, за ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.15.04.2024 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді від 11.01.2023 у справі № 991/141/23, зокрема, на мобільний телефон Apple iPhone чорного матового кольору з трьома фотокамерами на тильній частині, серійний номер на корпусі відсутній, що вилучений 05.01.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (далі - телефон, майно). 
2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст.174 КПК України).
5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 
7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). 

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
8.Ухвалою слідчої судді від 11.01.2023 у справі № 991/141/23 у кримінальному провадженні № 52022000000000263 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone чорного матового кольору з трьома фотокамерами на тильній частині, серійний номер на корпусі відсутній, з метою збереження речових доказів /а.с. 20-23/.
9.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що 05.01.2023 постановою детектива, зокрема, телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
10.Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 від 06.01.2023 щодо названого телефону призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу /а.с. 36-39/. 
11.Поряд з цим, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 18.04.2024 щодо телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с. 65-67, 70/. 

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
12.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна 
13.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку, арештоване майно належить ОСОБА_3 /а.с. 14-19/, слідча суддя переконана, що клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.
14.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
15.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
16.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
17.Так, арешт на мобільний телефон Apple iPhone чорного матового кольору з трьома фотокамерами на тильній частині, серійний номер на корпусі відсутній, було накладено з метою збереження речових доказів, водночас, щодо такого майна призначена комп`ютерно-технічна експертиза.
18.Ураховуючи, що стосовно майна призначена комп?ютерно-технічна експертиза з метою встановлення можливості подолання системи логічного захисту, та можливості копіювання інформації, яка міститься на телефоні, на електронний носій інформації, яка триває натепер, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
19.До того ж, слідча суддя зауважує, що власник мобільного телефону не сприяє у подоланні системи системою логічного захисту. Натомість, арешт майна є передумовою для проведення експертизи, ураховуючи також положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, серед іншого, у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
20.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала. А решта доводів представника власника майна не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення. Тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не наводитиме відповідей на кожен такий аргумент.
21.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1