ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року	Львів	Справа № 260/5674/22 пров. № А/857/22894/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Гуляка В. В., Коваля Р. Й.;
за участю секретаря судового засідання   – Гранат В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року  у справі № 260/5674/22 (суддя Микуляк П.П., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року   ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Національної поліції України (далі – відповідач, ГУНП у Хмельницькій області), в якому просив скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1854 від 21.12.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції; скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №358 о/с від 21.12.2022 року про звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 21 грудня 2022 року; скасувати наказ №358 о/с від 21.12.2022 року Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в редакції наказу №289 о/с «Про особовий склад» від 19.09.2023 року, яким 19.09.2023р. внесли зміни в наказ №358 о/с від 21.12.2022 року змінивши дату звільнення. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити підполковника поліції ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що наказом відповідача від 21.12.2022 № 1854 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні позивачем службової дисципліни та вимог нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, поява на роботі у нетверезому стані. Наказом начальника Головного управління НП у Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_2 від 21.12.2022 № 358 о/с позивач звільнений зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, оскільки порушення вказані у висновку №1183/121/56/01-2022 від 19.12.2022 року про службове розслідування ОСОБА_1 не вчиняв, а саме службове розслідування по відношенню до нього проведено з порушенням норм закону, у зв`язку з чим, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення" №1854 від 21 грудня 2022 року, яким було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про особовий склад" №358 о/с від 21 грудня 2022 року, про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про особовий склад" №289 о/с від 19 вересня 2023 року, яким було внесено зміни до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 21.12.23 №358 о/с.
Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на посаді начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з 10 січня 2023 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 40108824) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2023 року по 11 жовтня 2023 року у розмірі 233974,08 грн. (двісті тридцять три тисячі дев`яносто сімдесят чотири гривні вісім копійок).
Рішення в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на посаді начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 26044,56 грн. (двадцять шість тисяч сорок чотири гривні п`ятдесят шість копійок) підлягає до негайного виконання.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем допущено порушення правил етичної поведінки поліцейського. ГУ НП в Хмельницькій області, вказує на те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1.78 проміле, тоді як судом першої інстанції докази вини позивача не враховані та не досліджені. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 декілька раз пропонувалось у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги « Хмельницької обласної ради пройти медичний огляд з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння саме у цьому закладі, проте позивач відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності працівників УГІ ГУНП в Хмельницькій області та працівників медичного закладу. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного дослідження усіх доказів у справі та без врахування всіх обставин у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 25.08.1998 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року. 
З 08.02.2021 року позивач перебував на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
05.12.2022 о 10:05 під час виїзду працівників Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області до відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУН ГУНП в Хмельницькій області з метою перевірки службової діяльності вказаного підрозділу, у начальника відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини.
У зв`язку з вказаним, позивачу було запропоновано пройти обстеження на встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився (результат освідування становив 1.78 проміле, тест - № 611 від 05.12.2022, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 у роздруківці результату тесту технічного приладу «Драгер») (а.с. 50).            
Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 05.12.2022 № 1770 за фактом можливого порушення службової дисципліни начальником відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 та окремими працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1772 від 05.12.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 з 06.12.2022 з метою запобіганню впливу позивача на результати проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Хмельницькій області №1770 від 05.12.2022.
19.12.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області затверджено Висновок службового розслідування за фактом перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 №1183/121/56/01/2022.
Наказом ГУНП в Хмельницькій області № 1854 від 21.12.2022 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), п. 1, 4, 6, 14 ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 вересня 2018 року №2337-VII, пп. 2 п. 1 наказу НПУ від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та пп. 2 п. 1 наказу ГУНП від 21.07.2022 №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області», а також п. 1.7, п. 1.8 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 №1282 «Про  додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності під час прийняття та реєстрації заяв і повідомлень, посилення контролю за правомірністю застосування поліцейських заходів примусу, належної організації пропуску режиму, профілактики та недопущення надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області», що полягає у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, застосовано до начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0071969) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом ГУНП в Хмельницькій області «Про особовий склад» № 358 о/с від 21.12.2022 відповідно до Закону № 580-VIII за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1 (0071969), начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звільнено зі служби з поліції з 21 грудня 2022 року.
Не погоджуючись з рішення ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до частини 1 статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, закріплено і у тексті Присяги на вірність Українському народові, яку складає особа, яка вступає на службу в поліції (стаття 64 Закону № 580-VIII).
Згідно із статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Дисциплінарний статут) відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина 1 статті 15 Дисциплінарного статуту).
Аналіз змісту положень Дисциплінарного статуту вказує на те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законних і підзаконних актів із питань службової діяльності, бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №893) відповідно до пункту 1 Розділу ІІ якого службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Системний аналіз наведених законодавчих норм дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що метою проведення службового розслідування є установлення фактичних даних вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, зокрема з`ясування обставин, причин та умов, що його зумовили, а також ступінь вини поліцейського, за наслідками чого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі. При цьому, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Згідно з пунктом 7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що 05.12.2022 о 10.05 під час виїзду до відділу поліції № 2 (м. Волочиськ)
Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області працівниками Головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з метою, перевірки службової діяльності вказаного підрозділу в начальника відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини.
Підполковник поліції ОСОБА_1 , перебував на робочому місці у своєму службовому кабінеті № 24, де приймав участь у селекторній нараді ГУНП в Хмельницькій області, знаходився у поліцейському однострої, без вогнепальної зброї.
У зв`язку із цим, працівниками УГІ ГУНП в Хмельницькій області запропоновано підполковнику поліції ОСОБА_1 пройти обстеження на встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився (результат освідування становив 1.78 проміле, тест № 611 від 05.12.2022). Результатом освідування підполковник поліції ОСОБА_1 підтвердив особистим підписом у роздруківці результату тесту технічного приладу «Драгер».
Надалі, позивач виявив бажання пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак по прибутті до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, відмовився від обстеження (довідка від 05.12.2022 № 1720) (а.с. 51, том 1).
Окрім цього, факт відмови від проходження медичного освідування зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор (боді-камери) працівників УГІ ГУНП у Волинській області. Відеозапис огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння знаходиться у матеріалах справи на DVD-R диску (а.с. 139).
Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.
Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.
Аналогічний висновок був зазначений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.
З матеріалів справи вбачається, що перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, та встановлено в крові 1,78 проміле алкоголю. Результати огляду проведеного 05.12.2022 о 10:12, тест № 611, результат - 1,78% за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARLG - 0574, підтвердженні особисто підписом ОСОБА_1 на дублікаті чеку.
Суд апеляційної  інстанції зазначає, що позивач жодним чином не заперечував факт перебування на службі в нетверезому стані, в ході службового розслідування від надання пояснення згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, аналізу висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, тому висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях позивача, на переконання суду апеляційної інстанції, наявний беззаперечний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що такі дії позивач вчинив під час дії правового режиму воєнного стану на території України.
Отже, з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                        
                                                     ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити. 
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 260/5674/22 – скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці.