ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/670/24 Справа № 243/1092/24 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 Сєдих А . В . 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кравчуна Д.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М. ,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову захисником Прокопцевим С.В. який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначено головуючого суддю Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М. 
07.06.2024р. захисником Кравчуном Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Залізняк Р.М. , оскільки вважає, що суддя Залізняк Р.М. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_4 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та його права як захисника ОСОБА_4 на надання юридичної допомоги. Зазначає, що захисником ОСОБА_4 адвокатом Кравчуком Д.В. було подано клопотання до Дніпровського апеляційного сулу про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказує, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та наполягання судді по справі саме на його особистій участі в судових засіданнях по справі порушує право ОСОБА_4 на захист, також порушує його право на надання професійної правничої допомоги та перешкоджає оперативності судового розгляду. Також вказує, що суддя зазначила, що якщо він не зможе прибути у судове засідання особисто, то стороні захисту буде відмовлено в усіх процесуальних клопотаннях які сторона захисту заявила до розгляду справи. Вважає, що поведінка судді, спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та ненадання йому можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є порушенням доступу до правосуддя та є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, кожний обвинувачений має щонайменше права мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Вважає, що поведінка судді Залізняк Р.М. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року7 та набрала чинності 11.09.1997 року, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
ОСОБА_4 та його захисник Кравчун Д.В. належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Залізняк Р.М. слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.
Проте, ст.7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» закріплено як одна з засад судочинства право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.
Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість стороні по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.
З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує сходні правовідносини.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Залізняк Р.М. не встановлені, захисником Кравчун Д.В. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Незгода Кравчуна Д.В. з процесуальними рішеннями судді Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М. , в тому числі щодо відмови у задоволенні чи щодо задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може бути правовою підставою для відводу судді.
Доводи, що суддя зазначила, що якщо захисник Кравчун Д.В. не зможе прибути у судове засідання особисто, то стороні захисту буде відмовлено в усіх процесуальних клопотаннях які сторона захисту заявила до розгляду справи, не знайшли свого підтвердження за наявними матеріалами провадження.
Доводи заяви захисника будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Залізняк Р.М. , не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід судді Залізняк Р.М. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кравчуна Д.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М .
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду судді Залізняк Р.М .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя