Справа № 161/3577/24  Провадження №33/802/414/24 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника особи, як притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Масюк Г.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Масюк Г.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 лютого 2024 року о 18 год. 43 хв. на вул. Теремнівській у м. Луцьку, Волинської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGENN Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. 
Не погодившись із постановою судді першої інстанції, захисник Масюк Г.С. подала апеляційну скаргу, у якій зазначає про не з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку із чим, вважає оскаржену нею постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП незаконною та необґрунтованою. Категорично заперечує факт керування останнім транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, а в якості водія була його мати – ОСОБА_2 . Також звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції про причину зупинки транспортного засобу не повідомлялось, а письмове направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 , який самостійно пройшов такий огляд у медичному закладі, вручене не було. Наявний у матеріалах справи відеозапис вважає неповним, таким, що не у повній мірі відображає хронологію події вчиненого. У зв`язку із чим, просить постанову судді від 08 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , доходжу такого висновку.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Через не оскарження постанови судді в частині закриття провадження по даній справі на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , така не перевіряється апеляційним судом на предмет її законності та обґрунтованості. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності, стверджується постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2023 року (справа № 161/2141/23), яка набрала законної сили, а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002447 від 10 лютого 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та установлено, що до КП ВМЦТЗ» він не доставлявся; письмовими поясненнями зазначених свідків бланкової форми; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 . 
Досліджений файл, у формі безперервного відеозапису, не викликає сумніву у достовірності відображених на ньому подій, і у сукупності із іншими доказами, підтверджує факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Також слід погодитись із висновками судді про те, що нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок працівників поліції вручати особі направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, як помилково вважає захисник.
Змістом апеляційної скарги стверджується, що основним аспектом незгоди захисника із постановою судді першої інстанції є заперечення ним факту керування ОСОБА_1 , за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, транспортним засобом. 
Однак, такі його пояснення були підставо відхилені судом через їх неузгодженість із іншими наявними у матеріалах справи доказами. На місці зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , він жодного разу факт перебування за кермом автомобіля не заперечив. Окрім того, судом слушно зазначено про те, що ОСОБА_2 є його матір`ю, відтак, її свідчення не можна вважати об`єктивними через очевидну зацікавленість в уникненні відповідальності за вчинене її сином. 
Описаний вище перебіг подій не викликає сумнівів у тому, що останній керував транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, відтак ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинене, а вимога поліцейського про проходження огляду з метою підтвердження або спростування такого стану, була законною та обґрунтованою, що і стало наслідком оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх обов`язкових складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої апеляційної скарги, установлено не було. 
Поміж тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого стану, і предметом доказування у даній справі є не правомірність такої зупинки поліцейськими, а доведеність обставин, окреслених диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Тому, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції, не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Масюк Г.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2024 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: