ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/643/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/8411/23 Категорія: 305010900 	Позарецька С.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 квітня 2024 року                                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2024 (повний текст складено 25.01.2024, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося у серпні 2023 року до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 141260,00 грн., мотивуючи про те, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00764253, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 .
14.08.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Черкаси, при виїзді з АЗС NEON № 164 відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz CLS 350 та ТЗ Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 .
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2020 (справа №712/8058/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.
У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Mercedes-Benz CLS 350. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Mercedes-Benz CLS 350 звернувся до позивача із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz проведено його огляд, про що складено акти огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок №178 від 27.08.2020, відповідно до якого вартість ремонту Mercedes-Benz CLS 350 становить 220 006,00 грн.
Також страховиком отримано акт виконаних робіт № 21 від 07.10.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4203, відповідно до яких вартість ремонту Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 , склала 220 006,00 грн.
У зв`язку із зазначеним, позивачем вказано, що на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №19950/34/920 від 08.09.2020 на суму 176004,80 грн., з якої 46710,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 129294,80 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 123014 від 09.09.2020, а також страховий акт 23333/34/920 від 13.10.2020 на суму 44001,20 грн., загалом фактичні витрати позивача склали 220 006,00 грн.
Позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, вказана операція зазначена в страховому акті №19950/34/920 від 08.09.2020.
Отже загальна сума страхового відшкодування за шкоду, як вказує позивач, яка заподіяна відповідачем, складає 220 006,00 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу № AP7780639, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації № 55260 від 18.11.2020.
Проте, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задовольнило заяву позивача на суму 78746,00 грн., що покриває частину витрат позивача і підтверджується платіжною інструкцією (доручення) №680 від 19.04.2021.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 220 006,00 грн., при цьому Полісом № AP7780639 покрито лише частину шкоди на суму 78746,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 141260,00 грн. = 220 006,00 грн. – 78746,00 грн., про що заявлено позовні вимоги у справі.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2024 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на обов`язок особи, винної у виникненні ДТП, відшкодувати страховику виплачене страхове відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 28.02.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказано на те, що відповідач не брав участі в огляді пошкодженого транспортного засобу для оплати відновлювального ремонту якого виплачувалося страхове відшкодування. Позивач не надав доказів зарахування позивачем у якості платежів до договору страхування суми коштів у розмірі 46710,00 грн. Страхова компанія відповідача мала виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 130000 грн. в межах ліміту відповідальності, адже у страховому акті не вказано про застування коефіцієнта зносу запчастин автомобіля. Номер договору за яким було застраховано автомобіль Mercedes-Benz CLS 350 не відповідає тому, що зазначений у платіжних інструкціях про оплату ремонту автомобіля. Страхувальником автомобіля Mercedes-Benz CLS 350 був ОСОБА_2 , а кошти позивач сплатив ОСОБА_3 . Суду не були надані докази наявності в оцінювача ФОП ОСОБА_4 належної кваліфікації. 

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 141260,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» із ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00764253 («Єврокаско 5 зірок»). Предметом Договору є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 .
14.08.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Черкаси, при виїзді з АЗС NEON № 164 відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), та ТЗ Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ).
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2020 (справа №712/8058/20) відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Дане судове рішення набрало законної сили 01.09.2020.
У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується, зокрема, вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz CLS 350 звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено акти огляду ТЗ (дефектні відомості) та отримано Рахунок №178 від 27.08.2020, відповідно до якого вартість ремонту Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 , становить 220 006,00 грн.
За даними акту виконаних робіт № 21 від 07.10.2020 «Универсал Сервис СТО» ПП ОСОБА_4 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 4203, - вартість ремонту Mercedes-Benz CLS 350, д.н. НОМЕР_1 , становить 220 006,00 грн. Транспортний засіб відремонтований і його власник прийняв автомобіль, вказавши, що претензій до ремонту не має, про що свідчить його підпис у акті №21.
На підставі зібраних документів та заяви про виплату, яка подана власником пошкодженого транспортного засобу, ПрАТ «СГ «ТАС» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №19950/34/920 від 08.09.2020 на суму 176004,80 грн., з якої 46710,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 129294,80 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 123014 від 09.09.2020, а також страховий акт 23333/34/920 від 13.10.2020 на суму 44001,20 грн., загалом фактичні витрати позивача склали 220 006,00 грн.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, відбулося відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, і вказана операція зазначена в страховому акті №19950/34/920 від 08.09.2020.
Отже загальна сума страхового відшкодування за шкоду, яка заподіяна відповідачем, складає 220 006,00 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно із Полісом № AP7780639, - позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування № 55260 від 18.11.2020.
ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задовольнило заяву позивача на суму 78746,00 грн., що покриває лише частину витрат позивача і підтверджується платіжною інструкцією (доручення) №680 від 19.04.2021.
Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 220006,00 грн., при цьому Полісом № AP7780639 покрито лише частину шкоди на суму 78746,00 грн., залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 141260,00 грн. = 220006,00грн. – 78746,00 грн.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За обставин цієї справи винуватцем у ДТП внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень є відповідач, що під сумнів сторонами не ставиться.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 ЗУ «Про страхування»).
Відповідно до частини другої статті 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
Аналогічні за змістом положення містить ст. 27 ЗУ «Про страхування».
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, у постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц указано, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відтак, у даному випадку позивач, який є страховиком збитків за договором добровільного страхування, що виплатив відповідне відшкодування, в силу приписів, зокрема, ст. 993 ЦК України має право вимоги до відповідальної за шкоду особи (відповідача) у межах фактично виплаченого відшкодування. При цьому частину коштів позивачу було погашено страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, отже невідшкодована сума страхової виплати позивача має бути стягнута з відповідача в цій справі, що відповідатиме положенням ст. 1194 ЦК України.
Таким чином суд першої інстанції в даній справі позовні вимоги вирішив у відповідності до належного правового регулювання, урахувавши всі істотні для спору фактичні обставини.
Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про те, що відповідач не брав участі в огляді застрахованого транспортного засобу, а також про те, що суду не були надані докази наявності в оцінювача ФОП ОСОБА_4 належної кваліфікації, адже об`єктивної невідповідності розміру збитків від пошкодження застрахованого автомобіля сумі, вказаній позивачем, з матеріалів справи не вбачається. Клопотань щодо проведення іншої експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz CLS 350 відповідачем до суду не заявлялося, як і не надавалося доказів неналежного визначення суми збитків з боку позивача.
Слід відхилити посилання скаржника на те, що позивач не надав доказів зарахування позивачем у якості платежів до договору страхування суми коштів у розмірі 46710,00 грн., адже вказана операція зазначена в страховому акті №19950/34/920 від 08.09.2020.
Апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника на те, що його страхова компанія мала виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 130000 грн. в межах ліміту відповідальності, адже у страховому акті не вказано про застування коефіцієнта зносу запчастин автомобіля, адже за обставин цієї справи вказаний коефіцієнт у розмірі «0» стосується виконання позивачем своїх зобов`язань по договору добровільного страхування, яким встановлено повне відшкодування усіх витрат страхувальника від ДТП без урахування зносу його автомобіля, в той час як позивач отримував страхову виплату від страхувальника відповідальності відповідача з урахуванням зносу автомобіля, що відновлюється, адже така виплата за приписами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регламентують діяльність страховика відповідальності відповідача, здійснюється з урахуванням зносу складових частин автомобіля.
Посилання скаржника на те, що номер договору за яким було застраховано автомобіль Mercedes-Benz CLS 350 не відповідає тому, що зазначений у платіжних інструкціях про оплату ремонту автомобіля, апеляційний суд відхиляє, адже при виплаті страхового відшкодування вказано лише окремі ідентифікуючі номери договору «764253» з пропуском попередніх цифр «00». 
При цьому отримувач страхових виплат (власник пошкодженого автомобіля) питань про ненадходження коштів не порушував.
Апеляційний суд не погоджується з вказівками скаржника на те, що страхувальником автомобіля Mercedes-Benz CLS 350 був ОСОБА_2 , а кошти позивач сплатив ОСОБА_3 , адже за матеріалами справи страхувальником є ОСОБА_3 згідно положень Договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00764253.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2024 у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 03.04.2024.

Суддя-доповідач                        

Судді