ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2024 р.           Справа№ 920/171/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз»
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 
у справі № 920/171/23 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»
про стягнення 41   176,73 грн
ВСТАНОВИВ:
17.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» про стягнення заборгованості за товар за узгодженою між сторонами комерційною пропозицією від 15.11.2021 № 501 в розмірі 32 677,26 грн, за який оплату покупець у повному розмірі не сплатив. Вважаючи, що якщо товар придбано продавцем і такий товар готовий до передання покупцю, то покупець який ухиляється від оплати товару, є боржником, що прострочив виконання грошового зобовязання, і на вимогу продавця має виплатити інфляційні втрати в розмірі 7 519,15 грн, три проценти річних в розмірі 980,32 грн та плату за товар.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір, місцевий господарський суд виходив з того, що частина вартості товару оплачувалася відповідачем і приймалася позивачем як виконання зобов`язань за Договором постачання № 270721 від 27.07.2021. Існування зобов`язань з поставки, на який посилався позивач, суд не установив і на цій підставі відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись з висновками та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги позивача, суд невірно оцінив предмет  поставки за договором № 270721 від 27.07.2021, та предмет поставки за договором, укладеним у спрощений спосіб, шляхом прийняття відповідачем комерційної пропозиції від позивача та частковою оплатою товару, який був вказаний у комерційній пропозиції.
Враховуючи, що документи, якими обмінялись сторони, містять інформацію, яка за своїм змістом відповідає пропозиції однієї сторони укласти певний договір на визначених умовах, а також прийняття такої пропозиції другою стороною, шляхом часткової оплати покупної вартості товару, є свідченням виникнення зобов`язань з поставки ротаційних з`єднань.
Апелянт вважав хибним висновок місцевого суду, що ротаційні з`єднання були предметом поставки за договором № 270721 від 27.07.2021, тим більше, що зобов`язання з поставки за договором від 27.07.2021 № 270721 виконані позивачем у повному обсязі, змін до цього договору сторони не вносили. 
На переконання скаржника, суд першої інстанції надав неправильну оцінку бухгалтерським та податковим документам, наданим позивачем в якості доказів. 
До апеляційної скарги також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 24.04.2023 та отримано апелянтом поштою 28.04.2023.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2150/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 920/171/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
   Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/171/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги.
27.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку, встановленого законом для оскарження судового рішення представник апелянта посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним поштою 28.04.2023. В електронний кабінет апелянт повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/171/23 не отримував через збої в системі «Електронний суд», у зв`язку з чим він звертався до технічної підтримки підсистеми «Електронний суд» (до суду надано скріншот відповіді технічної підтримки ДП «ІСС»).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/171/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Флуітек Сістемз» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 та призначено розгляд справи № 920/171/23   на 18.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 розгляд справи № 920/171/23 відкладено на 06.12.2023.
24.11.2023   від представника ТОВ «Флуітек Сістемз» адвоката Петришева Олександра Олександровича, через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли дві, ідентичні за змістом, заяви від 24.11.2023 про участь у засіданні в режимі відеоконференції, в яких викладено прохання постановити ухвалу про участь представника позивача - Петрищева Олександра Олександровича у всіх судових засіданнях по справі № 920/171/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.
27.11.2023, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» адвоката Тітаренка Олексія Олександровича на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про   участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій також викладено прохання постановити ухвалу про участь представника ТОВ «Інвентум Україна» - адвоката Тітаренка Олексія Олександровича у всіх судових засіданнях по справі № 920/171/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяви представника ТОВ «Флуітек Сістемз» адвоката Петришева Олександра Олександровича про   участь у засіданні в режимі відеоконференції та заяву представника ТОВ «Інвентум Україна» адвоката Тітаренка Олексія Олександровича   про   участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.   Повідомлено   учасників, що   судове засідання   у справі № 920/171/23   відбудеться   06.12.2023 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції,   що призначено на   06.12.2023 о   12 год. 15 хв.   доручено Господарському суду Сумської області.
У зв`язку з тим, що 06.12.2023 о 12:16 у Сумській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 2 години 23 хвилини та о 12:51 в місті Києві також було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 1 годину 48 хвилин, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html),   судове засідання, що було призначено на 06.12.2023 на 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від   06.12.2023   розгляд справи № 920/171/23   призначено на   07.02.2024 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання у справі № 920/171/23 доручено   Господарському суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у судовому засіданні оголошено до   06.03.2024 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання у справі № 920/171/23, яке відбудеться 06.03.2024 о 13:30 в режимі відеоконференції, доручено   Господарському суду Сумської області.
У зв`язку з тим, що 06.12.2023 о 13:26 у Сумській області було оголошено повітряну тривогу,   судове засідання, що було призначено на 06.03.2024 на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи № 920/171/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Флуітек Сістемз» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023   призначено на   17.04.2024. Проведення судового засідання у справі № 920/171/23, яке відбудеться 17.04.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції, доручити   Господарському суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Флуітек Сістемз» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/171/23 відкладено на   15.05.2024.
У судове засідання 15.05.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.
Відповідно до п. 12   ст. 270 Господарського процесуального кодексу України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.
Одним з основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 частини 1 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.
Згідно з частиною 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року між представниками позивача та відповідача засобами електронного зв`язку здійснювалось листування щодо поставки ротаційного з`єднання GR -20-F-LH «Turian» в кількості 5 шт., загальною вартістю 65 354,52 грн.
15.11.2021 позивач направив відповідачу комерційну пропозицію № 501 щодо ротаційних з`єднань трьох різних варіантів, вироблених різними виробниками Turian, Deublin, Rotofluid, та з різними термінами поставки по кожному із них. Така пропозиція з точки зору цивільного законодавства є офертою.Згідно варіанту № 3 комерційної пропозиції предметом поставки було ротаційне з`єднання GR -20-F-LH «Turian» (Італія) в кількості 5 шт., загальною вартістю 2 250,00 євро, термін поставки 4-5 тижнів з моменту передплати. 
Позивач запропонував поставку на умовах попередньої оплати, при цьому 50 % покупець мав сплатити одразу та 50 % оплати - безпосередньо перед відвантаженням товару. 
Умови поставки узгоджувалися як DDP склад покупця, м. Суми.
29.11.2021   від працівника відповідача на електронну адресу позивача надійшло прохання виставити рахунок на погоджене до поставки ротаційне з`єднання «Turian» за ціною 427,50 євро/шт. з ПДВ в кількості 5 шт.
29.11.2021 відповідач направив засобами електронного зв`язку рахунок на оплату № 361 від 29.11.2021 на суму 65 354,52 грн.
29.11.2021 відповідач здійснив першу частину платежу на рахунок позивача в розмірі 50% - 32 677,26 грн, про що свідчить платіжна інструкцією № 16927. Отже оферта була акцептована.
11.02.2022 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу повідомлення про готовність до відправки ротаційних з`єднань 17-18 лютого 2022 року і просив у зв`язку з цим сплатити решту покупної вартості товару за рахунком № 361 від 29.11.2021 до моменту поставки.
Повторно позивач вимагав оплатити 50% вартості товару у листі від 22.12.2022 № 300. 
Втретє позивач на адресу відповідача направив вимогу про оплату № 10 від 11.01.2023 та акт звірки взаємних розрахунків між підприємствами за період з 15.11.2021 по 11.01.2023.
Зобов`язань з передачі товару покупцю продавець не виконав.
30.01.2023 у направлених відповідачем запереченнях відповідач заперечив наявність не лише своїх грошових зобов`язань перед позивачем, але й підстав їх виникнення, вказуючи, що поставка ротаційних з`єднань необхідна була для коректної роботи обладнання, що було предметом поставки за укладеним між сторонами 27.07.2021 договором за № 270221. До того ж рахунок на оплату ротаційних з`єднань, який склав позивач, містив посилання договір поставки № 270221.
Питання, яке підлягало розв`язанню господарським судом у даному спорі полягало у тому, чи може продавець, який попередньо отримав у неповному обсязі узгоджену ціну товару і не передавши товар іншій стороні, вимагати оплати несплаченої покупцем частини вартості товару та стягувати інфляційні втрати та річні.
Колегія суддів вважає, що на це питання має бути негативна відповідь.
Договір поставки є двостороннім зустрічним взаємним та оплатним договором. 
Зустрічність виконання передбачає, що виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку.
За умовами договору поставки, умови якої викладені шляхом обміну електронними листами, виконанням продавцем обов`язку з передачі товару є доставка ним такого товару на склад покупця і вручення товару покупцю.
З матеріалів справи випливає, що покупцем сплачені лише 50 відсотків покупної вартості товару, тож правові наслідки цього, в силу вказівок ч. 1 ст. 693 ЦК Укрїни, є містяться у статті 538 ЦК України. 
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).
Отже Цивільний кодекс України не передбачає у продавця права на вимогу до покупця здійснити оплату попередньої плати, якщо сам продавець не передав покупцю товар у власність. 
За приписами статтей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема до придбання товару, то інша сторона може звернутися до суду для стягнення збитків.
Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.1, 2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Принцип диспозитивності господарського судочинства реалізується дотриманням норм ст.14 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, звертаючись до суду за захистом порушеного права або інтересу, на вимогу норм ст.162 ГПК України, у позовній заяві наводить зміст позовних вимог, що включає визначення способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 236 ГПК України встановлює, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).
У даному спорі позивач обрав таку вимогу, яка не відповідає способам захисту його права чи інтересу, що установлені законом.
Висновок суду
Підставою для зміни судового рішення згідно з ч.1, 4   статті 277 Господарського процесуального кодексу України   є, зокрема, зміна його мотивувальної частини.
За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити із викладенням її в редакції даної постанови із залишенням в силі його резолютивної частини. 
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/171/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/171/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.
3. Матеріали справи № 920/171/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.   287,   288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 17.06.2024.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко