КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №758/10926/22                                                      Головуючий у І інстанції - Ларіонова Н.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3134/2024                          Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого    Гуля В.В.,
суддів                Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання    Никифорова І.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про стягнення боргу за договором позики, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПрАТ «Укрсвітло» суму заборгованості у розмірі 20 000 грн за договором №11/12/19-1 від 11 грудня 2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між сторонами.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 
У березні 2023 року представник відповідача - адвокат Голодняк М.В. подав відзив, в якому ПрАТ «Укрсвітло» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладання вищевказаного договору. 
Одночасно до відзиву подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що Головою правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніним А.Б., який зазначений як підписант у вищевказаному договорі, не підписувався даний договір, цей підпис є підробленим. У клопотанні також зазначено про готовність надати вільні зразки підпису.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Голодняка М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1)      Чи виконаний підпис від імені Голови правління Матюніна А.Б. на третій сторінці договору №11/12/19-1 від 11 грудня 2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б., самим Матюніним Анатолієм Борисовичем чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.
Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м. Києва оригінал договору №11/12/19-1 від                      11 грудня 2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б.
Зобов`язано Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з`явитись до Подільського районного суду м. Києва для відібрання експериментальних зразків підпису.
Зобов`язати Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м. Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 11 грудня 2019 року (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №758/10926/22.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ПрАТ «Укрсвітло».
Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з указаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 -                   ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У мотивування скарги зазначає, що враховуючи підтвердження позивачем належними та допустимими доказами факту укладення та підписання сторонами Договору №11/12/19-1 від                   11 грудня 2019 року, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, зокрема, шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису голови правління відповідача, для встановлення обставин справи.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що відібрання експериментальних та отримання вільних та умовно-вільних зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи здійснюється до постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а почеркознавча експертиза документів проводиться лише за наявності їх оригіналів. Призначення експертизи за відсутності зібраних судом матеріалів є порушенням порядку призначення експертизи.
28 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача Голодняка М.В. , в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала суду про призначення експертизи винесена з дотриманням вимог пункту 3.3 Інструкції, а посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відібрання експериментальних зразків підпису та отримання від учасника справи вільних та умовно-вільних зразків підпису для проведення експертизи нібито має бути здійснено на стадії вирішення питання про призначення експертизи та до постановлення ухвали про призначення експертизи і зупинення провадження у справі є необґрунтованими, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторона відповідача оспорює дійсність підпису на договорі від 11 грудня 2019 року, за яким сторона позивача просить стягнути заборгованість, з підстав того, що такий договір не підписувався головою правління ПрАТ «Украсвітло» Матюніним А.Б., то для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання.
Для проведення експертизи необхідно витребувати у голови правління відповідача Матюніна А.Б. вільні та експериментальні зразки підпису, без яких не може бути проведена експертиза.
Також, у позивача необхідно витребувати оригінал договору №11/12/19-1 від 11 грудня 2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між сторонами, який має бути об`єктом дослідження експерта.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом установлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про стягнення боргу за договором позики.
Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач посилався на те, що Головою правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніним А.Б., який зазначений як підписант у вищевказаному договорі, не підписувався даний договір, цей підпис є підробленим.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м. Києва оригінал договору №11/12/19-1 від                      11 грудня 2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б.
Зобов`язано Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з`явитись до Подільського районного суду м. Києва для відібрання експериментальних зразків підпису.
Зобов`язати Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м. Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 11 грудня 2019 року (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.
 
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року №53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 жовтня 1998 року за №705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення частини першої статті 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.
Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.
Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до частини третьої статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Разом з тим, місцевим судом не враховано, що відібрання зразків експериментальних підписів здійснюється в судовому засіданні, до призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, а почеркознавча експертиза документів проводиться за наявності їх оригіналів, а тому призначення експертизи за відсутності зібраних судом матеріалів є передчасним як і зупинення провадження у справі.
Окрім того, у порушення  вимог статті 104 ЦПК України в оскаржуваній  ухвалі судом не було вказано перелік матеріалів,  що надаються для дослідження, що унеможливлює встановити, які саме матеріали слід дослідити експерту.
Таким чином, в ухвалі про призначення експертизи судом першої інстанції порушено процесуальний порядок збирання доказів, необхідних для призначення експертизи.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини та вимоги закону, у зв`язку з чим висновок суду про призначення експертизи за відсутності зібраних судом матеріалів є передчасним, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

 
Головуючий                                                                                           В.В. Гуль

Судді                                                                                                       Ю.О. Матвієнко

                                                                                                                 Я.С. Мельник