Ухвала
 
09 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/3733/22
провадження № 61-3818ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянув клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; повернути у власність ОСОБА_1 вказане нерухоме майно.
 
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 29 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 2059 га кадастровий номер 3223155400:05:033:0080, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Петренко О. А. 11 серпня 2021 року за № 455, право власності за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 серпня 2021 року, номер запису 43432474. Повернув у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2059 га, кадастровий номер 3223155400:05:033:0080, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив.
 
12 березня 2024 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня              2024 року (повний текст якої складено 13 березня 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
05 квітня 2024 року адвокат Ткаченко Ю. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ткаченко Ю. О. як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня                2024 року. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
08 травня 2024 року адвокат Ткаченко Ю. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 619/2745/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М., про визнання недійсним договору позики, яке мотивовано тим, що рішенням Котелевецького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року у справі № 619/2745/21 визнано недійсним договір позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М., зареєстрований в реєстрі № 2108. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Оскільки вся позиція у цій справі базується на договорі позики, який на сьогоднішній день визнано недійсним, тому заявник вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 619/2745/21.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96,              § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
 
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого            2022 року в справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Верховний Суд надає оцінку доводам касаційної скарги в межах досліджених та зібраних доказів судами першої та апеляційної інстанцій, а також в межах встановлених фактичних обставин справи.
 
Зважаючи на наведені правила, суд касаційної інстанції нові докази не досліджує та фактичні обставини не встановлює, а тому достатніх та правомірних підстав для зупинення провадження у справі на цій стадії колегія суддів не знаходить.
 
Керуючись статтями 251, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов