ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/828/24 Справа № 193/155/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Німака Є.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року встановлено, що 25.01.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І. Г. складено протокол, серії ААД № 187887, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , 24.01.2024 о 10 год. 50 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на автомобільній дорозі с. Нова-Зоря – с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу с. Макорти, керував автомобілем «Mazda 5» д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (Постанова БАА 480293), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Німак Є.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто за відсутності останнього, а копію оскарженої постанови отримано лише 04.03.2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вказаних подій у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , оскільки він не керував автомобілем «Mazda 5».
Звертає увагу, що його суд позбавив прав керування транспортними засобами, яких він не мав та не має дотепер. Вважає, що суд виніс рішення, яке завідомо неможливо виконати.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові серії БАА №480293 від 28.11.2023 року встановлено порушення різних пунктів ПДР, що виключає повторність, та відповідно, накладення такого суворого адміністративного стягнення.
Звертає увагу, що відповідні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог ст. 235-1 КУпАП, не передавалися командиру (начальнику) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Німак Є.Ю. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду. Від захисника Німака Є.Ю., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 . Зазначено у заяві, що вимоги апеляційної скарги захисник підтримує в повному обсязі та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, її було розглянуто 08.02.2024 р. без участі ОСОБА_1 .
За приписами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.
Проте, апеляційну скаргу захисника на оскаржену постанову було подано 12.03.2024 р. Тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи копію постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 було отримано 04.03.2024 р., тобто до цього часу останній не знав про існування цієї постанови. 
Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою  четвертою  статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2  ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ставиться питання про недоведеність факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу серії ААД № 187887 від 25.01.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 24.01.2024 о 10 год. 50 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на автомобільній дорозі с. Нова-Зоря – с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу с. Макорти, керував автомобілем Mazda 5 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (Постанова БАА 480293), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Як вбачається з вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом. В поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що раніше 28.11.2023 р. він був притягнутий за керування без посвідчення водія. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту.
Згідно рапорту інспектора поліції Попришко І.Г. він за вказівкою оперативного чергового ВП №9 виїхав для надання допомоги СОГ ВП №9 в с. Макорти за викликом потерпілих, які повідомили на лінію 102 про ДТП. На місці з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , 24.01.2024 о 10 год. 50 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на автомобільній дорозі с. Нова-Зоря – с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу с. Макорти керуючи автомобілем «Mazda 5» д/н НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, держ. номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажири останнього автомобіля - тілесні ушкодження. Під час перевірки даних водіїв встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та не маючи права на керування транспортним засобом. В зв`язку із чим відносно нього було винесено постанову про правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП та складено протокол про правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).
Аналогічні дані містяться в рапорті помічника чергового чергової частини відділу поліції №9 Криворізького районного управління поліції (а.с.3)
Постановою серії БАД №211183 від 24.01.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за керування без посвідчення водія автомобілем «Mazda 5» д/н НОМЕР_1 при обставинах, викладених у оскарженій постанові судді, (а.с.4). Ця постанова не була оскаржена, набула чинності (а.с.4)
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480293 від 28.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України за те, що він керував транспортним засобом автомобілем «Mazda 5» д/н НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортними засобами (а.с. 7). Ця постанова також не була оскаржена, набула чинності
За даними бази ІКС ІПНП, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).
Вказані вище обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт того, що у володінні ОСОБА_1 знаходиться автомобіль «Mazda 5» д/н НОМЕР_1 , яким він, не маючи права на керування транспортними засобами, керував при обставинах, викладених у оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції. Таким чином, вважаю, що висновок судді про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний довід про те, що на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він такого права не мав, не вважаю слушним з огляду на таке.
Розглядаючи аналогічне питання у схожій ситуації щодо можливості застосування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до обвинуваченого, який не має такого права Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду зазначила, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (постанова від 04 вересня 2023 року, справа № 702/301/20). Цей правовий висновок вважаю релевантним до ситуації, що розглядається.
Ба, більше, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.
Санкцією ч.5ст.126 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами передбачено як обов`язкове додаткове стягнення.
А приписами ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті) КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.
Таким чином, стягнення на ОСОБА_1 накладено в відповідності до закону.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Німаку Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Німака Є.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                ‘                Г.А. Гришин