КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 357/13559/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1956/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Клепи Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
    встановив:
 
Постановою  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                           605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1                               ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Працівниками поліції не надано ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Наявність алкоголю у організмі не виявлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 425816,             22 жовтня 2023 року о 16 год 52 хв. по вул. Вишневій, 1-В, в с. Черкас Білоцерківського р-нуКиївської обл, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, а саме мотоблоком «Зубер НТ - 135» без д.н.з. із причепом, обладнаним для сидіння з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 425816;          
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;
- рапорт поліцейського Мороза Р.Р. ;
- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- розписку ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 підписаний ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано з`їзд мотоблока із проїжджої частини дороги до відбійника та зупинку транспортного засобу.
Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», колегія суддів оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                 15 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 24 квітня 2024 року.

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов