УХВАЛА
 
18 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/3657/22
провадження № 61-7906ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь недійсними, переведення прав та обов`язків пайовика, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
- визнати договір про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна 
№ 12/307-3 від 22 вересня 2011 року, укладений між ТОВ «Діана-Плюс» та 
ОСОБА_2 недійсним у частині преамбули договору; 
- визнати договір про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна 
№ 12/308-3 від 22 вересня 2011 року недійсним в частині преамбули;
- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки пайовика квартири за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальної площі 
54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м; 
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2013 року № НОМЕР_1 на квартиру: АДРЕСА_2 ; 
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2013 року № НОМЕР_2 на квартиру: АДРЕСА_1 ; 
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальної площі 59,9 кв. м, житлової площі 37,8 кв. м, загальної площі 59,9 кв. м, житлової площі 37,8 кв. м; право власності на квартиру, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальної площі 
54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 
2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь (в частині преамбули) недійсними, про переведення прав та обов`язків пайовика, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та про визнання права власності залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року у вигляді арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_2 загальною площею 59,9 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,1 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м.
24 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 22 квітня 2024 року (надійшла до суду 30 травня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та клопотання про поновлення строку; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
13 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є. В.  про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2024 року, квитанція про доплату судового збору, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що постанову представник заявника отримав через підсистему «Електронний суд» 03 травня 
2024 року, що підтверджено доказами. 
 
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 22 квітня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18, від 21 січня 2020 року у справі № 915/1844/18, від 20 травня 2021 року у справі № 361/953/16-ц (провадження № 61-3847св19).
Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним 
у ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярових Євгена Володимировича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь недійсними, переведення прав та обов`язків пайовика, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 
2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/3657/22).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник