ПОСТАНОВА                                                                                                 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-840/12
провадження № 61-7426св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,                      Тітова М. Ю.
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача
 
за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у складі судді Лужецької О. Р.та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В. І., Сушко Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст заяви
 
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у справі № 2-840/12.
 
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «Дебт Форс» посилалося на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року солідарно стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 03-548/07-А у розмірі 386 960,07 грн та судові витрати.
 
19 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (далі - ТОВ «Кампсіс фінанс») і ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №19-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 03-548/07-А, укладеним                               з ОСОБА_1 .
 
У зв`язку цим ТОВ «Дебт Форс» просило задовольнити заяву про заміну стягувача.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 03 серпня 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у справі № 2-840/12 задовольнив. Замінив стягувача у справі № 2-840/12, а саме стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».
 
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що ТОВ «Дебт Форс» як новий кредитор набуло право вимоги за кредитним договором.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Київський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року залишив без змін.
 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що місцевий суд дослідивши наявні          у матеріалах справи докази, дійшов правильного висновку про заміну сторони. Спростовуючи доводи заявника про неналежне повідомлення, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд призначив справу до розгляду і надіслав повістки усім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Згідно зі зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки були повернуті до суду без зазначення причин їх неотримання адресатами. При цьому суд вказав, що ТОВ «Дебт Форс» надіслало                    ОСОБА_2 матеріали заяви про заміну сторони, про отримання яких вона не заперечувала. Заходів, щоб дізнатись стан провадження, не вживала.
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
 
У травні 2024 року  ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду        від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 02 лютого 2022 року у справі                             № 127/2-4507/09, від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу                           в одному судовому засіданні, не повідомив боржників про час та місце розгляду справи, позбавивши їх можливості подати свої аргументи та пояснення. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказувала на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи), проте апеляційний суд на вказані обставини належної уваги не звернув. Апеляційний суд не врахував того, що ТОВ «Дебт Форс» не надало доказів отримання ОСОБА_3 копії заяви з матеріалами про заміну стягувача, а тому висновок про те, що вона мала цікавитися своєю справою,              є безпідставним. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
05 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи
 
Суди попередніх інстанцій встановили, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року у справі № 2-840/12 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення заборгованості задоволено. Солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року      № 03-548/07-А в розмірі 386 960,07 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання.
 
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень        від 19 червня 2023 року виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О. В.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року замінено стягувача у цій справі, а саме первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
 
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений договір №10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, за умовами якого та згідно з додатком 3 до договору (реєстр боржників) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс», а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором від 15 червня 2007 року                                  № 03-548/07-А, укладеним з ОСОБА_1 
 
19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» був укладенений договір № 19-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого та згідно з додатком 3 до договору (деєстр боржників) ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 03-548/07-А, укладеним з ОСОБА_1 .
 
Згідно з умовами вказаних договорів та відповідно до статей 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора.
 
Апеляційний суд також встановив, що місцевий суд призначив до розгляду справу щодо заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником на                     03 серпня 2023 року о 12.30 год і надіслав судові повістки всім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення  судові повістки повернулися до суду без зазначення причин їх неотримання адресатами.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                 у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд         у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04).
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
 
Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
 
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Згідно з частинами шостою, сьомою статті 128 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи,                         у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення                        у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення                    у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
 
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
 
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу),                        а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».
 
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
 
Із матеріалів справи відомо, що суд першої інстанції призначив судове засідання                     з розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником на 03 серпня 2023 року о 12.30 год.
 
Апеляційний суд встановив, що згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки, адресовані ОСОБА_4                              і ОСОБА_2 , були повернуті до суду без зазначення причин їх не отримання адресатами, що не надає підстав вважати про належне повідомлення боржників про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
 
03 серпня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу по суті вимог заяви.
 
Отже, ОСОБА_3 , яка є учасником цієї справи, не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 03 серпня            2023 року, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутності. Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно неї порушені через її непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
 
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3  вказувала про неповідомлення її, а також ОСОБА_4 судом першої інстанції про судове засідання.
 
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки їх порушення має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
 
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі                                           № 522/18010/18.
 
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду                     (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Результат аналізу постанов Касаційного цивільного суду підтверджує, що застосування пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є однаковим, передбачуваним та послідовним.
 
Проте суд апеляційної інстанції не встановив належного повідомлення                             ОСОБА_3 про розгляд справи судом першої інстанції та не звернув уваги на пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, яким передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому зробив неправильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
 
Також безпідставним є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з надсиланням ОСОБА_3 матеріалів заяви про заміну сторони, а саме по собі надсилання ТОВ «Дебт Форс» такої заяви на адресу ОСОБА_3 не свідчить про її обізнаність про дату і час призначення судового засідання.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про її обґрунтованість щодо неналежного повідомлення  ОСОБА_3  про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев   	
 	Є. В. Коротенко   В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов