УХВАЛА          
 
05 червня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 401/1086/23
провадження № 61-4103св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року в складі колегії суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Чельник О. І. за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення 
 
в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), фізичної особи-підприємця(далі - ФОП) ОСОБА_2 та просила: розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та нею; стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 1 286 461 грн 44 коп. внесеної передоплати; стягнути з                          ФОП ОСОБА_2   27 000 грн штрафу; розподілити судові витрати.
09 жовтня 2023 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено.
Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та                         ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О. та зареєстровано в реєстрі за № 2170. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь                           ОСОБА_1 1 286 461 грн 44 коп внесеної передоплати. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 27 000 грн. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі                    12 864,61 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
08 листопада 2023 року додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката                         Сичова А. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 150 грн.
23 січня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційні скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня        2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року в оскаржуваних частинах залишено без змін.
29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. подав до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 21 000,00 грн.
19 лютого 2024 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова А. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. 
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу                          (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. М. Ситнік     Є. В. Петров     В. В. Пророк