Справа № 753/11956/23	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Просалова О.М.	
Провадження № 33/824/2826/2024	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП	 	 	 	 	
 
П О С Т А Н О В А
 
20 травня 2024 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В:
За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.06.2023 року о 08 годині 35 хвилин, по вулиці Тростянецькій в місті Києві, керував транспортним засобом «Богдан А-09302» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту становить 0,40%о. Таким чином, ОСОБА_1  порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Голуб С.А. засобами поштового зв`язку була направлена апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений у зв`язку з воєнним станом.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 06.12.2023 року відмовлено адвокату Голуб С.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
26.03.2024 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду апеляційної інстанції  надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 08.11.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив врахувати воєнний стан в Україні та зазначив, що апеляційна скарга подана 17.11.2023 року, на 9-й день після ухвалення судового рішення.
11.04.2024 року апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було направлено Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням апелянтом порядку звернення з апеляційною скаргою, передбаченого ст. 294 КУпАП.
14.05.2024 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшли до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником , а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 08.11.2023 року, а апеляційна скарга подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності,  26.03.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Пропущений процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у разі наявності поважних причин його пропуску.
Наявність довідки з АТ УКРПОШТА від 22.12.2023 року про те, що поштове відправлення 0209801288053 дійсно було прийнято в обробку 17.11.2023 року не спростовує факту порушення строків звернення із апеляційною скаргою 26.03.2024 року. Інших поважних причин пропуску строку матеріали справи не містять.
За таких обставин особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 08.11.2023 року слід відмовити.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
      П О С Т А Н О В И В:
 
         Відмовити   ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва  від 08.11.2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.03.2024 року на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль