справа №991/4209/24
провадження №1-кс/991/4246/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«27» травня 2024 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль»  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що 13 травня 2024 року головою Громадської організації «Платформа громадський контроль» до НАБУ була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.5 ст. 191 КК України, зокрема про те, що невстановлені особи з числа представників Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та представники ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРЕМ`ЄР БУД», маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 5,4 мільйонів гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення реконструкції Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради, чим здійснили умисне завищення цін виконаних робіт і закупівель з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів. Заявник вказує на те, що у заяві були наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень, однак, всупереч процесуальному законодавству, жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику так і не було надано, що свідчить про допущення грубих порушень.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі просив здійснити розгляд за його відсутності. Враховуючи положення ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачені цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Слідчому судді надійшли письмові заперечення від детектива НАБУ ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що до НАБУ від ГО «Платформа громадський контроль» уже надходило аналогічне за змістом звернення від 29 березня 2024 року №584/24 (вх. №288/11802-01 від 02 травня 2024 року). Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 травня 2024 року (справа №991/3892/24, провадження №1-кс/991/3930/24) було задоволено скаргу ГО «Платформа громадський контроль» та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ГО «Платформа громадський контроль» про ймовірне вчинення службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації зловживання службовим становищем при реконструкції Криворізької ЗШ №37 КМР. На підтвердження таких доводів детектив надав копії заяви від 29 березня 2024 року та ухвали слідчого судді від 16 травня 2024 року, просив врахувати зазначені ним відомості в ході розгляду скарги, а сам розгляд провести без участі представника НАБУ.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Як було встановлено в ході розгляду цієї скарги, 13 травня 2024 року за вих. №974/24 головою ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 до НАБУ була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.5 ст. 191 КК України, що пов`язані з корупцією, втім, станом на момент звернення з цією скаргою, зазначені у заяві відомості не були внесені до ЄРДР.
Детектив у своїх поясненнях зазначає, що за результатом розгляду аналогічної скарги голови ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 , 16 травня 2024 року уже приймалося рішення слідчою суддею ВАКС та було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року (вих. від 29 березня 2024 року).
Вивчивши пояснення представника НАБУ - детектива ОСОБА_4 , дослідивши долучену детективом копію заяви голови ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 від 29 березня 2024 року, яка містить виклад ідентичних обставин, що і в його заяві від 13 травня 2024 року, яка є предметом звернення з цією скаргою, слідчий суддя приходить до переконання, що судовий контроль за дотриманням прав ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 за його скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення викладені у заяві від 13 травня 2024 року уже був здійснений.
Разом з цим, слід зазначити, що КПК України не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого суд уже виносив рішення про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування.
На переконання слідчого судді, подання аналогічних за викладеними обставинами скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень, за якими уже здійснюється досудове розслідування щодо одних і тих самих обстави, є проявом зловживання своїм правом з метою штучного збільшення кількість кримінальних проваджень, а не бажанням у передбачений законом спосіб домогтися реалізації своїх прав через здійснення ефективної взаємодії із органом досудового розслідування, спрямованої на відшкодування заподіяної шкоди і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Хоч кримінальним процесуальним законом і не передбачено процесуального механізму реагування на зловживання правом, такий механізм закріплено нормами, що регулюють питання повторно заявлених відводів (суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України)), який, на думку слідчого судді, є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду цієї скарги.
З огляду на викладене, оскільки подана скарга має ознаки зловживання процесуальними правами, а також враховуючи те, що заявник у даному випадку використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з метою ініціювання чергового кримінального провадження в НАБУ за тими ж самими фактами, то його скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_5