УХВАЛА
24 червня 2024 року  
м. Київ
справа №160/1248/24
адміністративне провадження №К/990/19305/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податків.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» також була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:
- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 січня 2024 року №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року скасовано в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та в задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, в частині задоволення заяви про забезпечення позову, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Колегією суддів установлено, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, відповідач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     О. О. Шишов

Судді                                                                                                         І. В. Дашутін  
                                                                                                   
                                                                                                                 М. М. Яковенко