ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23825/20                                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 травня 2024 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                              Ганечко О.М.,
суддів                                                                                               Кузьменка В.В.,
                                                                                                 Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                         Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі задоволено частково.
Виправлено помилку у виконавчому листі № 640/23825/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2022, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання:  "з 02.02.2022 до 02.02.2025".
У іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині, Національне антикорупційне бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, шляхом виключення з її тексту формулювання.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального/процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024.
22.03.2024, під № 11678 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розгляд апеляційної скарги 10.04.2024 не здійснювався у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд відкладено на 24.04.2024.
24.04.2024 судом оголошено по справі перерву до 08.05.2024, продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Позивач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі від 12.10.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020. Визнано протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо працевлаштування ОСОБА_1 . Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду. Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 72 390,93 грн (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень 93 коп.) (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 - скасовано в частині пунктів 2 і 4 резолютивної його частини, а саме: « 2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.». « 4. Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.». Прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2021 - залишено без змін.
Змінено розподіл судових витрат, зазначивши, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 підлягають витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 640/23825/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним і скасування розпорядження в частині, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
08.06.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано 4 (чотири) виконавчих листа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 заяви Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 - задоволено.
Роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11.12.2020.
Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 відмовлено. Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишено без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №640/23825/20 залишено без змін.
01.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд привести у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та виправити помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 640/23825/20, а саме:
- резолютивну частину виконавчого листа доповнити відомостями про дату, з якої Національне антикорупційне бюро зобов`язане працевлаштувати ОСОБА_1 в Національне антикорупційне бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху, зазначивши в резолютивній частині виконавчого листа наступне:  "Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280) працевлаштувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11 грудня 2020 року".
- у графі "строк пред`явлення виконавчого документа до виконання" замінити  "строк пред`явлення виконавчого документу до виконання передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження""  на  "строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 3 роки, до 03.02.2025 року"
До вказаної заяви позивачкою надано оригінал виконавчого листа від 08.06.2022 щодо виконання рішення в означеній частині.
За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р., заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі задоволено частково.
Виправлено помилку у виконавчому листі № 640/23825/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2022, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання:  "з 02.02.2022 до 02.02.2025".
У іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині, Національне антикорупційне бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, шляхом виключення з її тексту формулювання «Таким чином, до примусового виконання подається виконавчий лист, зокрема, разом з ухвалою про роз`яснення судового рішення».
Апелянт наголошує на тому, що вичерпний перелік виконавчих документів, передбачений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких відсутня ухвала про роз`яснення судового рішення, тому, судом не було враховано, що ухвала суду про роз`яснення судового рішення не є виконавчим документом, тому не може бути пред`явлена до примусового виконання, крім того, суд під час вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документів, не може вирішувати питання, що стосується порядку виконання судового рішення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на тому, що заява позивача складалась з 2 вимог, по одній з яки суд прийняв рішення про виправлення помилки у виконавчому листі                        № 640/23825/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2022, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання:  "з 02.02.2022 до 02.02.2025", проте вимог в цій частині апеляційна скарга не містить.
Натомість, у іншій частині вимог заявника про доповнення резолютивної частини виконавчого листа відомостями про дату, з якої Національне антикорупційне бюро зобов`язане поновити позивача, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні, зазначивши, що зміст виконавчого листа в цій частині повністю відповідає змісту в цій частині резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто не містить жодних арифметичних помилок чи описок. Окремо, суд зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху  з 11.12.2020, тому, до примусового виконання подається виконавчий лист, зокрема, разом з ухвалою про роз`яснення судового рішення, що власне і є підствою для апеляційного оскарження вказаної ухвали суду Національним антикорупційним бюро України.
З даного приводу, колегія суддів вважає, що є безпідставними доводи апелянта про те, що суд під час вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документів, не може вирішувати питання, що стосується порядку виконання судового рішення, оскільки суд першої інстанції в цій частині дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви та виправленні описки, тому, з урахуванням того, що позивач в цій частині ухвалу суду не оскаржує, права апелянта в цій частині не порушуються, адже резолютивна частина ухвали від 11.12.2023 не містить жодних приписів зобов`язального характеру щодо оскаржуваної частини, навпаки, суд зазначив про відмову в задоволенні заяви позивача в цій частині. 
Крім того, зазначення у мотивувальній частині про те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху  з 11.12.2020, є лише констатацією змісту цієї ухвали, а вказівка на те, що до примусового виконання подається виконавчий лист, зокрема, разом з ухвалою про роз`яснення судового рішення, не впливає на результат розгляду заяви та не стосується прав/обов`язків/інтересів апелянта.
Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України ознаки, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається до суду. У даному випадку, у апелянта відсутній визначений інтерес (благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає); не є персоналізованим (суб`єктивним, тобто не належить скаржнику); не порушений.          
          Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині ухвала суду від 11.12.2023 не встановлює та не змінює обов`язків відповідача виконати судові рішення, які набрали законної сили. Ухвала в цілому та оскаржуване НАБУ формулювання, зокрема жодним чином не порушують прав НАБУ, як боржника за виконавчим документом, який був виданий з опискою. Відмова суду в задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення в резолютивній частині дати, з якої зобов`язано відповідача працевлаштувати позивачку, стосується прав та інтересів саме позивача, як стягувача, який має право пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                    В.В. Кузьменко
                                                                                                              
Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 08.05.2024.