ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року 

м. Київ

справа № 380/25617/23
адміністративне провадження № К/990/6216/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (суддя Грень Н.М.) та 
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.)
у справі № 380/25617/23
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту
про визнання протиправними дій.

У С Т А Н О В И В:

1.          У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України; відповідач-1), Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України ( далі - відповідач-2), в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача-2, які полягають у відмові у внесенні змін у грошовий атестат від 01.07.2010 № 302, складений працівниками МВС України, та довідку про розмір грошового забезпечення від 29.12.2021 № 3886, складену Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % з дати складення;
-          зобов`язати відповідача-2 надіслати до ГУ ПФ України у Львівській області відповідне звернення про проведення перерахунку пенсії з урахуванням змін у грошовому атестаті від 01.07.2010 № 302 та довідці про розмір грошового забезпечення від 29.12.2021 № 3886 щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % з дати складення.
2.          Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2023 позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду.
3.          На виконання цієї ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та інших законодавчих актів дізнався кілька місяців тому із засобів масової інформації та консультацій з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу. Зазначив, що не обізнаний з особливостями пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушено, тобто не встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15%. 
4.          Крім того, вказав що протягом тривалого часу звертався до МВС України зі скаргами. Однак, жодне звернення та чисельні скарги МВС України не розглянуло. Лише 19.10.2023 за вихідним № Б-25803/49-25576-2023 від 10.10.2023 позивач отримав відповідь від Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, тобто виникли спірні правовідносини. Також зазначає, що при виході на пенсію пенсіонер не отримує жодного документу про нарахування пенсії, а усі документи передаються між МВС України, його підрозділами та відповідними Пенсійними фондами в областях.
5.          Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.
6.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на рішення Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, постанову Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20.
8.          Зазначає, що не пропустив строк звернення до суду, який обраховує з 19.10.2023 після отримання від МВС України відмови у внесенні змін у грошовий атестат та видачі довідки для перерахунку пенсії. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.122 КАС України та не врахували факт його звернення 16.11.2021 до МВС України із заявою про отримання довідки про розмір грошового забезпечення, в якій просив зазначити доплату за роботу в умовах режимних обмежень. Не зазначення такої доплати безпосередньо впливає на розмір його пенсії.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 відкрито касаційне провадження.
10.          Відповідач-1 у відзиві просить залишити без задоволення касаційну скаргу. 
11.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
12.          Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
13.          Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14.          Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15.          Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 позивач звертався до Міністерства внутрішніх справ із зверненням, у якому просив скласти та надіслати довідку про грошове забезпечення з урахуванням положень Постанови КМ України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
Також 04.02.2022 та 05.06.2022 позивач звертався зі скаргами до Міністра внутрішніх справ України, в яких просив скласти новий грошовий атестат та скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на листопад 2019 року. 
16.          Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню в цій справі, є питання щодо застосування положення частини другої статті 122 КАС України у цій справі з вимогою щодо складання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
17.          Суд звертає увагу на те, що спір виник у зв`язку із отриманням довідки про розмір грошового забезпечення, яка позивачу потрібна для перерахунку пенсій на майбутнє. Позивач не висуває вимог про перерахунок чи виплату пенсії за минулий час.
18.          У постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що в правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України. Застосування вказаного строку матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем право, передбачене статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо проведення такого перерахунку з дати виникнення на нього без обмеження строком в разі, коли перерахунок не проведений із вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
19.          Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 підтримала вищевказаний висновок, а також сформулювала такі висновки:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії  державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

20.          Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду.
21.          Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.
22.          З огляду на це, колегія суддів зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду зроблено без урахування характеру спору (п. 17 цієї постанови), що призвело до неправильного застосування норм процесуального права. 
23.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24.          За такого правового врегулювання та обставин справи суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
25.          Зважаючи на це, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати, матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України, зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року скасувати.
Справу № 380/25617/23 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                        А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                        О.П. Стародуб