П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/7492/24	

                                                                                                                                    Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
                                                                                                                               Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І. 
                                –  Ступакової І. Г.                      

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №53280684 від 31.01.2024 року,-                    
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №53280684 від 31.01.2024 року.
Ухвалою від 11.03.2024р. Одеським окружним адміністративним судом вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення з позовом до суду з пропуском строків.
19.03.2024 року (вх. ЕС/11381/24)  позивачем до канцелярії суду подано заяву про виконання ухвали суду .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №53280684 від 31.01.2024 року, - повернуто позивачеві.
Судом зазначено, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними, а обставини, викладені в заяві, ідентичні обставинам, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої до суду разом з позовною заявою 07.03.2024 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що він вчасно і повно виконав ухвалу суду, якою адміністративний позов був залишений без руху, а суд прийняв помилкове рішення.
Відповідно до ч. 2  ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 171 КАС України  суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.
Відповідно до ч. 1  ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3  ст. 122 КАС України  для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені  ст. 287 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2  ст. 287 КАС України  позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, у відповідності до  ст. 74 Закону № 1404-VІІІ  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами частини п`ятої цієї статті визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.ч. 1, 2  ст. 123 КАС України  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами пунктів 1, 9 частини 4  статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у  встановлений  судом строк; у випадках, передбачених частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8  ст. 169 КАС України  повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оцінюючи підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Частинами 1, 2  ст. 44 КАС України  передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду, а також належного оформлення позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з ч. 1  ст. 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми  КАС України  не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Слід також враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позов, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.
Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище вимог  КАС України  видно, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин, у який строк позивач мав подати заявлений позов з урахуванням його вимог, обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах цієї справи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо винесеної постанови  ВП №53280684 від 31.01.2024 року
Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і як наслідок 26.02.2024 року судом було винесено ухвалу у справі №420/4250/24 про повернення позовної заяви, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 13.02.2024 року, а саме необхідності подання до суду уточненої заяви з обґрунтуванням позовних вимог, надання доказів на підтвердження позовних вимог, із зазначенням ціни позову, наданням квитанції про сплату судового збору у сумі 6056,00 грн або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, а також надання копій оскаржуваних постанов, у наданий судом строк позивачем не усунуто.
Повторно позивач звернувся до суду 07.03.2024 року
Суд першої інстанції зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом, а обставини, викладені в заяві є ідентичними обставинам, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої до суду разом з позовною заявою 07.03.2024 року.
Так, позивачем зазначено, що 08.02.2024 року він вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом (судова справа №420/4250/24). Проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року адміністративний позов було вирішено повернути. Однак на день звернення з позовом повторно, ні адміністративний позов, ні матеріали позовної заяви він не отримував, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.
Так, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку. Тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 року № 460/2864/18.
Позивачем зазначено, що за інформацією, розміщеною на сайті ЄДРСР, ухвалу судом надіслано для оприлюднення 26.02.2024 року; зареєстровано 28.02.2024 року; забезпеченно надання загального доступу 29.02.2024 року. 06.03.2024 року (на восьмий день після прийняття ухвали) він, не чекаючи повернення позовної заяви, через підсистему "Електронний Суд" звернувся із аналогічним адміністративним позовом до суду вдруге.
Колегія суддів зазначає, що позивач не вказує коли саме дізнався про ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, лише вказує, що її не отримував та дані щодо оприлюднення.
В свою чергу, повернення позивачу позовної заяви та, як наслідок, звернення до суду повторно із аналогічним позовом у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншим аналогічним позовом, адже порушення вимог щодо подачі позову відбулось внаслідок дій позивача, що підтверджено ухвалою адже порушення вимог щодо подачі позову відбулось внаслідок дій позивача.
Так, у справі, яка переглядається, позивач як у заяві про поновлення строку звернення до суду, так і в апеляційній скарзі не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ними всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання ними позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.
Будь-яких обставин та причин, які вплинули на об`єктивність та поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивачем не зазначено та підтверджуючих доказів не надано.
Отже, оцінюючи наведені позивачем обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не вказано обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.    
Згідно ч. 1  ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308,  312,  315, 316,  321,  322,  325,  327,  328,  329 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
                    Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2024 року. 

Головуючий суддя:                                                                                   О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова