ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/24 Справа № 227/1268/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який діє в інтересах  ОСОБА_2  розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 19.05.2023 року о 11:40 год. на автодорозі м.Добропілля – с.Святогорівка 1 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП "Добропільська ЛІЛ" № 21 від 19.05.2023 року.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року  ОСОБА_2  визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисника Михайлов В.Л. в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст рішення оголошено 23.01.2024р., а копію рішення отримав 30.01.2024р. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить суд визнати вищенаведені причини пропуску цього строку поважними.
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши захисника Михайлова В.Л. який діє в інтересах  ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із наданих матеріалів вбачається, що постанова прийнята 17 січня 2024 року та повний текст рішення виготовлений та оголошений 22 січня 2024 року та як вказує апелянт, копію повного тексту рішення отримав 30.01.2024р.
Вказане підтверджується матеріалами справи, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Михайлову В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя