УХВАЛА

30 квітня 2024 року
м. Київ

справа №215/5916/23
адміністративне провадження №К/990/16307/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії заяви, запрошення для забезпечення вимог виконання заяви від 11 вересня 2023 року №13636, гарантій існуючих прав людини, створити умови реєстрації заяв про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язання виконати таку процедуру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) залишено без змін.
Не погодившись з такими рішенням судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23. Також скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху, з огляду на таке.
Дослідивши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору мотивоване його скрутним матеріальним становищем, що підтверджується довідкою Тернівського Управління праці та соціального захисту населення міста Кривий Ріг від 5 квітня 2024 року №1876 про суму отриманої ним компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з січня 2022 року до лютого 2024 року.
Однак довідка Тернівського Управління праці та соціального захисту населення міста Кривий Ріг від 5 квітня 2024 року №1876 не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт нарахування ОСОБА_1 щомісячних компенсаційних виплат.
Отже, до клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не додано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028,00     грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги має сплатити: 3028,00     грн.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) документа про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду