ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/67/24 Справа № 697/1983/23 Категорія: ст.. 122-4, ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Демиденка М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, якою  щодо    
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
     провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

                                                    в с т а н о в и в :
         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався за кермом т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку - безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
         Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
         Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
          Вважає, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 року  є незаконною так як вказані в ній деякі факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню.
При складенні схеми ДТП працівник поліції, який займався оформленням матеріалів не дотримався вимог інструкції. 
Місце ДТП та осипу скла на схемі - не має прив`язки до сталих орієнтирів. Незважаючи на твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося на смузі руху керованого ним трактора, і він навіть виїхав на узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення, в результаті чого на узбіччі лишилися сліди - відповідна інформація на схемі не зафіксована.
За вказаних обставин висновок суду, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos - є хибним.
   Вказує, що до пояснень ОСОБА_1 слід відноситися критично, оскільки вказана особа прямо зацікавлена у визнанні його винуватості з метою подальшого отримання відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
        Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності відсутності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
           Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048606 від 06.09.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. рухався за кермом т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку - безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором John Deere, 8400, д.н.з. НОМЕР_3 .
         Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
          Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
           Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
           Пунктами 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
           Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
            Суд апеляційної інстанції досліджуючи  схему місця ДТП, встановив, що місце зіткнення (позначене на схемі цифрою 1) відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 . Крім цього, осип скла дзеркала транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos (позначене на схемі цифрою 4) також знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_1 .
           Таким чином, аналізуючи наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, можна дійти висновку про те, що трактор виїхав на зустрічну смугу руху та створив перешкоди в русі транспортному засобу, який рухався по зустрічній полосі. З схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать їхні підписи. Своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.
            Крім того, пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні з приводу обставин події, узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортному засобі Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ним порушено вимоги п. 13.3 ПДР.
           Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором John Deere 8400, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.
          Будь яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
          Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вищевказаних пунктів ПДР України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , який, як зазначено вище, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
          Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
          Таким чином, на підставі наявних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2   –  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2   – залишити без задоволення.
         Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А.  Поєдинок