ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2024 року
м. Харків
справа № 643/255/24
провадження № 22-ц/818/1492/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – ОСОБА_2 

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Тимош О.М., -
в с т а н о в и в:
       У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
       У лютому 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про надання строку для примирення, в якій просив надати сторонам по справі строк для примирення 6 місяців.
       Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено. Надано сторонам термін для примирення строком на 6 місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. 
       Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; Зазначає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано відсутність бажання позивача зберегти шлюб. Крім того, зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. 
       25 березня 2024 року ОСОБА_2 було подано заяву, в якій зазначено, що відповідач, вважає, що примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу з позивачем неможливе, оскільки він дізнався, що у позивача є інший чоловік і вони мають намір створити нову сім`ю. За таких обставин, зазначає, що він визнає апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі. 
       Перевіряючи законність і обґрунтованість надання сторонам строку для примирення , відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції та з урахуванням заяви про визнання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 
       Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
       Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із наявності заяви відповідача про надання строку на примирення. 
       Враховуючи, що на даний час відповідач фактично відмовився від заяви про надання строку на примирення, не заперечує проти розірвання шлюбу, підстав для зупинення провадження у справі наразі не вбачається. 
       Враховуючи викладене, у зв`язку з наданням заяви про визнання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті. 
       Керуючись ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити. 
       Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року – скасувати. 
       Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                        О.В. Маміна
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака 

                                                                                       В.Б. Яцина