ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
27 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 182/5496/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 ( суддя першої інстанції Кобеляцька-Шаховал І.О.) в адміністративній справі №182/5496/23 за позовом   ОСОБА_1  до  Державної служби України з безпеки на транспорті,   третя особа - старший державний інспектор відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, , третя особа - старший державний інспектор відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті державної служби України з безпеки на транспорті Владислав Олегович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає їх протиправними, незаконними та такими що підлягають скасуванню. 
В постанові, серії АА № 00007284 від 14 квітня 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП зазначено, що 21 березня 2023 року, о 10 годині 36 хвилин, за адресою: Н-31, км.122+000 Полтавської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано ТЗ Mercedes-Benz Actros, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, нібито, він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 16,135 % (4,195 тон), при дозволеній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,737 % (2,42 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1.3 м до 1,8 м. при спарених колесах.
В постанові, серії АА № 00007293, від 14 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП зазначено, що 21 березня 2023 року, о 13 годині 28 хвилин, за адресою: М-04 км. Км.186+337 Дніпропетровської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано ТЗ Mercedes-Benz Actros, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, нібито, він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 13,192 % (4,43 тони), при дозволеній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,863 % (1,874 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1 м до 1,8 м. при спарених колесах.
Позивач вважає, що його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, за одне і теж правопорушення, а саме: за порушення п.22.5 ПДР України, оскільки постанова зафіксувала факт порушення в один і той же день, а саме 21 березня 2023 року та складено 14 квітня 2023 року постанову. Як вбачається з доданих постанов, протягом незначного проміжку часу, який складає 4 години, його було двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення - за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Крім того, відповідачем не наведено будь-яких доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на здвоєну вісь мого транспортного засобу, та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року позов задоволено частково: скасовано постанову старшого державного інспектору відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича, серії АА   № 00006209, від 10 березня 2023   року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та провадження у справі закрити. В іншій частині позову - відмовлено.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що в даному випадку всі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійний склад з огляду на різницю в об`єктивній стороні – час, місце, обставини тощо.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у   відповідності до   приписів ст. 311 КАС   України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено.
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачем встановлено, що відносно нього наявні постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка проживає/перебуває на території України, а саме: постанова, серії АА № 00007284, від 14 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, постанова, серії АА № 00007293, від 14 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Не погодившись з вказаними постановами, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що  наявні підстави, які свідчать про те, що відповідачем 21 березня 2023 року зафіксовано два факти порушення позивачем правил дорожнього руху, з різницею у часі - фактично 4 години, а тому за результатами розгляду, відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення. 
В даному випадку, суд зазначив, що мало місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів за фактично одне і те ж правопорушення, що є непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягаючи позивача до відповідальності, до відповідності у постанові, серії АА № 00007293, від 14 квітня 2023 року року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про дорожній рух» (Закон №3353), Законом України «Про автомобільний транспорт» (Закон №2344), Правилами дорожнього руху,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306,  Порядком фіксації порушень законодавства у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року  №1174 (Порядок №1174).
Згідно із частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до  статті 6 Закону №2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року   №103 (Положення №103) передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.
Згідно із підпунктами 2 та 29 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; у випадках, передбачених  законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Отже, відповідачу надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до  Закону України «Про дорожній рух»  встановлюють  Правила дорожнього руху,  затверджені   постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У розумінні  Закону №2344  великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження; великогабаритний транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.
Відповідно до  пункту 22.1 ПДР маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.
Відповідно до статті  33 Закону України  «Про автомобільні дороги»  від 08.09.2005 року №2862-IV  рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За приписами  п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Відповідно до ч.2  ст.132-1 КУпАП  перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АА № 00007284 від 14 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП зазначено, що 21 березня 2023 року, о 10 годині 36 хвилин, за адресою: Н-31, км.122+000 Полтавської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано ТЗ Mercedes-Benz Actros, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, нібито, він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 16,135 % (4,195 тон), при дозволеній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,737 % (2,42 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1.3 м до 1,8 м. при спарених колесах.
В той же час, в постанові серії АА № 00007293, від 14 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП зазначено, що 21 березня 2023 року, о 13 годині 28 хвилин, за адресою: М-04 км. Км.186+337 Дніпропетровської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано ТЗ Mercedes-Benz Actros, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, нібито, він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 13,192 % (4,43 тони), при дозволеній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,863 % (1,874 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1 м до 1,8 м. при спарених колесах.
Отже, фактично відповідачем в період 14 квітня 2023 року було зафіксовано два факти порушення позивачем правил дорожнього руху, з різницею у часі фактично дві години.
Скаржником вказана обставина не заперечується, проте апелянт вказує, що в даному випадку відсутні підстави для визнання вчиненого позивачем правопорушення триваючим, оскільки відповідальність за таке правопорушення настає за самим фактом вчинення порушення без врахування часових меж, а тому положення ч. 2 ст.36 КУпАП не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
З цього приводу колегія суддів зазначає про таке.
Статтею 61 Конституції України передбачена заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення  має на меті уникнути несправедливого покарання.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення, в цьому разі, може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом, під час прийняття постанов за вчинення одного і того ж правопорушення (з урахуванням часових рамок вчинення цих правопорушень), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП,  а тому за цих обставини застосуванню підлягала ч.2 ст.36 КУпАП.
Таким чином, враховуючи різницю у часі між зафіксованими відповідачем в автоматичному режимі правопорушеннями, та ту обставину, що позивач не знав і не міг знати, що 14 квітня 2023 року, о 10 годині 36 хвилин, за адресою: Н-31, км.122+000 Полтавської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано ТЗ Mercedes-Benz Actros, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР України, а через декілька годин у позивача, який здійснював рух транспортного засобу до кінцевої зупинки, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень було повторно зафіксовано порушення із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, колегія суддів вважає, що вказане порушення Правил дорожнього руху мало саме триваючий характер та позивача фактично двічі притягнуто за одне і те ж правопорушення.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки   доказів та незгоди з ними.
Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з  частиною третьою  статті 272 КАС України  не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 в адміністративній справі №182/5496/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 27 травня 2024 року і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Повне судове рішення проголошено та підписано 27 травня 2024    року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

Рішення набрало законної сили  27.05.2024

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя                                                                                           Наталія  Олефіренко
27.05.2024